Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4251/2021[88-6056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка В.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, по кассационной жалобе Рошка В.Г. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Рошка В.Г, судебная коллегия

установила:

Рошка В.Г. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем кредитной карты N N и дебетовой карты N N, вьшущенных на его ответчиком, к указанным картам подключена услуга "Мобильный банк". ДД.ММ.ГГГГ г. на номер его мобильного телефона с абонентского номера "900" поступило смс-сообщение с кодом подтверждения регистрации Сбербанк D с текстом следующего содержания: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте по подсказкам голосового меню". В ходе поступившего телефонного звонка, поименованного в мобильном телефоне как "900", с целью пересечения попытки неосновательного списания средств требовалось перевести средства с кредитной карты на дебетовую карту, что и было сделано истцом. Был осуществлен перевод в сумме 110 000 руб. В последующем через непродолжительное время путем двух транзакций с принадлежащей истцу дебетовой карты в отсутствие согласия истца о данных операциях были произведены списания денежных средств в сумме 74 740 руб. и 37 370 руб, о чем поступило смс-уведомление. Распоряжение банку на списание указанных сумм истец не давал, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавал, ПИН-код не сообщал. Истец обращался в Банк с претензией, оставленной без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках, заключенного между сторонами договора истцу была выдана карта N, открыт счет N N, подключена услуга "Мобильный банк" к его номеру телефона: N. Также истцу была выдана кредитная карта N N открыт счет N N и подключена услуга "Мобильный банк" к его номеру телефона N.

15 ноября 2019 г. с использованием реквизитов карты N N был запрошен пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн", пароль был направлен Банком смс-сообщением на номер мобильного телефона N, подключенного к системе "Мобильный банк". После ввода пароля был осуществлён вход в систему, о чем Банк сообщил истцу смс-сообщением.

15 ноября 2019 г. в мобильном приложении "СбербанкОнлайн" были проведены операции по переводу денежных средств, из которых 1 операция внутри счетов истца, подтверждение паролями которых не требуется, и 2 операции по переводу денежных средств на счет торговой организации (эквайринг): со счета карты истца N на счет карты истца N N была переведена сумма в размере 110 000 руб. с комиссией 3300 руб.; с карты истца N N были переведены денежные средства в размерах 74 000 руб. и 35 000 руб. на счет торговой организации Card2CardWWW.MKB.RU.

При входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты истца, правильный идентификатор, логин и пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

В банк о совершении несанкционированных операций истец обратился с претензией 18 декабря 2019 г.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка и приложений к ним постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "СбербанкОнлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли; Банк не несет ответственность, когда не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что списание оспариваемых сумм со счета кредитной карты истца было произведено Банком на основании распоряжения от имени истца как клиента Банка, подтвержденного ПИН-кодом, который является аналогом электронно-цифровой подписи; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям; Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в отношении банковских карт клиентов, при совершении операций с которыми прошла положительная идентификации клиента по ПИН-коду или одноразовым смс-кодам, такие операции считаются выполненными от имени клиента; у Банка не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций, поскольку он не мог знать, что оспариваемые операции являются несанкционированными; доказательств того, что данные о номере карты, ПИН-кодах или иных паролях для регистрации и для подтверждения совершаемой операции, направляемых на номер телефона истца, стали известны третьим лицам по вине Банка, не имеется; нарушение Банком прав истца как потребителя отсутствует.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 данного Кодекса закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рошка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи