Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-5868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хромцевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по кассационной жалобе ООО Центр "Медсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО Центр "Медсервис" генерального директора Есина Г.И, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Хромцева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр "Медсервис" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО Центр "Медсервис"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в расходы на оплату оценочных услуг в размере 20500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 536 рублей 83 копейки, на оплату услуг по диагностике электрооборудования в размере 6600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5331 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес", находящейся в том же доме. При производстве работ в квартире ответчика по замене внутриквартирной разводки и входных кранов холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, о чём составлен акт РЭУ "Окский". Ответчик в добровольном порядке возместить причинённый ущерб отказался.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хромцевой А.Н. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хромцевой А.Н. удовлетворены; с ООО "Медсервис" в пользу Хромцевой А.Н. взыскан ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере 387120 рублей; в пользу ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" судебные издержки за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 72500 рублей.

В кассационной жалобе ООО Центр "Медсервис" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Хромцева А.П. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 3 мая 2018 г. является собственником помещений N и N в многоквартирном жилом доме "адрес". Расположенная выше однокомнатная квартира N 3 в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику ООО Центр "Медсервис". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДГХ".

5 июня 2019 г. произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от 20 июня 2019 г, составленному представителем "ДГХ", причиной залива помещения является производство ответчиком работ по замене внутриквартирной разводки и входных кранов по холодному водоснабжению.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N 10-09/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива из квартиры ответчика с учетом износа заменяемых материалов составляет 203382 рубля.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза. Из содержания экспертного заключения N 20-076, подготовленного "данные изъяты" следует, что стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки нежилого помещения N, пострадавших в результате залива 5 июня 2019 г, с учётом естественного износа материалов и имущества составляет 364041 рублей; дать утвердительный ответ, являлась ли замена внутриквартирной разводки и входных кранов на сетях холодного водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", - причиной повреждений помещения N не представляется возможным. Экспертом указано, что признаков ремонтных воздействий на систему водоснабжения в целом, а также на отдельные элементы не установлено. В нежилых помещениях N и N, расположенных в доме "адрес" истцом проведена самовольная реконструкция: оборудована система канализации и водоснабжения, данные изменения не внесены в техническую документацию

Согласившись с заключением эксперта, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и негативными последствиями, самовольного обустройства истцом помещения системой канализации и водоснабжения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, не в полной мере определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых и для устранения противоречивых выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "данные изъяты", с учётом сведений, изложенных в акте обследования жилого помещения от 20 июня 2019 г, и проведения ответчиком ООО Центр "Медсервис" работ по замене внутриквартирной разводки и входных кранов холодного водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире по адресу: "адрес", - данные работы являются причиной залива, принадлежащего Хромцевой А.П. помещения N, расположенного этажом ниже. В данном случае имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в нежилом помещении истца и результатами залива.

По материалам дела можно сделать вывод, что проведенная Хромцевой А.П. в принадлежащем ей нежилом помещении N самовольная реконструкция - оборудование системы канализации и водоснабжения - не является причиной залива данного нежилого помещения. Происхождение имеющихся повреждений в нежилом помещении N от залива его в результате проведения ею такой самовольной реконструкции невозможно, так как следы указывают на залитие над потолочными перекрытиями водой, а не чем иным. Причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения истицы N и причиненными ему повреждениями с одной стороны и самовольным оборудованием системы канализации и водоснабжения в указанном нежилом помещении с другой стороны не имеется.

Оценив указанные заключения судебных экспертиз и согласившись с выводами эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в нежилом помещении истца и работами по замене внутриквартирной разводки и входных кранов холодного водоснабжения ответчика, об исключении в качестве причины залива нежилого помещения оборудования системы канализации и водоснабжения истцом, находя, что доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Медсервис" в пользу ФИО10 ущерба, причинённого заливом, в связи с чем постановилвышеприведённое апелляционное определение об отмене решения суда по основаниям пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хромцевой А.П. и взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу "данные изъяты" судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы..

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы о них постановлены по результатам оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в судебных постановлениях приведены и отвечают требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимость доказательства - акта обследования помещения от 20 июня 2019 г, о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и вине ответчика в причинении вреда основаны на неправильном понимании бремени доказывания по настоящей категории дела, вытекающего из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактом залива нежилого помещения истца из принадлежащего ответчику жилого помещения, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, так как не исключена протечка из стояка, подлежит отклонению, поскольку нарушения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, права и обязанности управляющей компании обжалуемое судебное постановление не затрагивает.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО Центр "Медсервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Центр "Медсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)