Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-425/2021-(8Г-30651/2020)[88-5467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Гришкова Николая Львовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5614/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-18565/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Гришков Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ? ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Гришкова Н.Л. удовлетворены частично: признан незаконным отказ ГУ-УПФР N7 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии истцу; на ответчика возложены обязанности включить в специальный стаж работы, дающий право истцу на назначение досрочной страховой пенсии период: с 19 мая 1988 года по 6 июля 1994 года в должности электрогазосварщика в совхозе Фряновский, назначить истцу досрочную страховую пенсию с 19 апреля 2019 года. С ГУ-УПФР N7 по г. Москве и Московской области в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения иска о включении в специальный стаж работы истца периода с 1 января 1992 года по 6 июля 1994 года в должности электрогазосварщика в совхозе Фряновский отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гришкова Н.Л. о назначении пенсии и включении периода с 1 января 1992 года по 6 июля 1994 года в должности электрогазосварщика в совхозе Фряновский отказано. Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Гришкова Н.Л. к ГУ УПФР N7 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2019 года изменено, назначена досрочная страховая пенсия по старости с 19 мая 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на завышение размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной не пропорционально удовлетворенным требованиям, а также необоснованном взыскании в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины, т.к. пенсионный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления Гришкова Н.Л. о взыскании судебных расходов, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 7 августа 2019 года Гришкову Н.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2019 года Гришковым Н.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата за оказанные представителем услуги по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Удовлетворяя заявление Гришкова Н.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суды обоснованно исходили из критериев разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем работы, в связи с чем, установили размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 88, 94, 98, 100, 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и взыскивая с ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Гришкова Н.Л. государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче иска в суд, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

При подаче иска в суд Гришковым Н.Л. произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина Гришковым Н.Л. при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда о взыскании с ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области в рамках разрешения пенсионного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в данной части.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гришкова Н.Л. о взыскании с ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового постановления об отказе Гришкову Н.Л. в возмещении с судебных расходов по оплате госпошлины с пенсионного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Гришкова Николая Львовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гришкова Николая Львовича о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: