Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4264/2021[88-7342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимова ФИО14 к акционерному обществу "ТК "Мегаполис", открытому акционерному обществу "Усмань-табак" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Рагимова ФИО15, Тарасова ФИО16

на решение Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО ТК "Мегаполис" по доверенности Аносову ФИО17, представителя компаний Philip Morris Brands Sarl и Philip Morris Proucts S.A. по доверенности Язбердиева ФИО18, возражавших по доводам кассационных жалоб, установила:

Рагимов ФИО19 обратился в суд с иском АО ТК "Мегаполис", ОАО "Усмань-табак" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовым ФИО20 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Рагимов ФИО22 должен был восстановить оборудование для производства и упаковки табачной продукции, принадлежащее Тарасову ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым ФИО23. было передано Рагимову ФИО24 следующее оборудование: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог "данные изъяты" состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан " "данные изъяты", сигаретную машину N аналог " "данные изъяты" - 1 агрегат, каретоукладчик " "данные изъяты"" - 1 агрегат, сигаретную машину " "данные изъяты" агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин " "данные изъяты"" и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина " "данные изъяты" - 1 агрегат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков проводимых в рамках уголовного дела у Рагимова ФИО25 было изъято все оборудование, принадлежащее Тарасову ФИО26 Часть этого оборудования, предназначенного для производства сигарет с фильтром, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог " "данные изъяты"", состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан " "данные изъяты" - 1 агрегат, сигаретную машину N аналог " "данные изъяты" - 1 агрегат, каретоукладчик "данные изъяты" - 1 агрегат, было передано на ответственное хранение представителям АО "ТК "Мегаполис".

Другая часть оборудования, предназначенного для производства сигарет без фильтра, а именно: сигаретная машина " "данные изъяты" агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящая из машин " "данные изъяты"" и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина " "данные изъяты"" - 1 агрегат, передана на ответственное хранение представителю ОАО "Усмань-табак".

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность вернуть Тарасову ФИО27 все взятое для ремонта оборудование. Данное оборудование поступило к ответчикам на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. В данный момент необходимость в хранении оборудования отпала, что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вернуть данное оборудование собственнику.

Истец полагает, что удержание оборудования является противоправным, имеющей цель неосновательного обогащения. В момент изъятия оборудования он был его титульным владельцем.

На основании вышеизложенного, истец просил суд возложить на АО "ТК "Мегаполис" обязанность вернуть переданное на ответственное хранение оборудование в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром " "данные изъяты"", состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целован " "данные изъяты" - 1 агрегат, сигаретную машину N аналог " "данные изъяты" - 1 агрегат, каретоукладчик " "данные изъяты" - 1 агрегат; возложить обязанность на ОАО "Усмань - табак" вернуть оборудование, переданное на ответственное хранение в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СФ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: сигаретную машину "Декайот" - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин "Пуч" и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину "Декайот" - Г агрегат; взыскать с АО ТК "Мегаполис", ОАО "Усмань - табак" судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Рагимова ФИО28 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рагимова ФИО30, Тарасова ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Рагимов ФИО31 третье лицо Тарасов ФИО32 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу АО ТК "Мегаполис", ООО "Дж. Т.И. Россия", ОАО "Усмань-Табак", компании Philip Morris Brands Sarl и Philip Morris Proucts S.A, полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между Тарасовым ФИО33 и Рагимовым ФИО34 договора подряда на выполнение работ по сборке, ремонту, доукомплектации и наладке технологических узлов линии по производству, упаковке сигарет, испытанию собранной им линии, заказчиком истцу было передано следующее оборудование: две упаковочные линии для сигарет с фильтром " "данные изъяты" состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целован " "данные изъяты" 1 агрегат, сигаретная машина N аналог " "данные изъяты"" - 1 агрегат, каретоукладчик " "данные изъяты" - 1 агрегат; - сигаретная машина " "данные изъяты" - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин " "данные изъяты"" и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина "данные изъяты"" - 1 агрегат.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области Рагимов ФИО35 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 4 статьи 327.1, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за организацию производства контрафактной табачной продукции, а именно, сигарет, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими потерпевшим, а также за использование заведомо поддельных акцизных марок.

Вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в отношении Рагимова ФИО36, признано оборудование, которое использовалось осужденным и другими неустановленными лицами для производства контрафактных табачных изделий.

Данное оборудование было изъято сотрудниками Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в ходе проведения обысков в помещениях, где осуществлялось производство контрафакта и передано на ответственное хранение АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ОАО "Усмань-табак".

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 февраля 2018 года указано о том, что вопрос о принадлежности оборудования (вещественных доказательств по уголовному делу) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, Видновским городским судом Московской области было рассмотрело гражданское дело по аналогичному исковому заявлению Тарасова ФИО37 об истребовании оборудования, являющегося предметом настоящего иска, из чужого незаконного владения АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ОАО "Усмань-табак".

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года Тарасову ФИО40. было отказано в удовлетворении исковых требований и установлена ничтожность сделок купли-продажи, заключенных между продавцом ООО "Ксанти" в лице его генерального директора Кубракова ФИО39 и покупателем Тарасовым ФИО38, в отношении приобретенного последним имущества: сигаретной машины " "данные изъяты"" в неисправном состоянии, линии для упаковки сигарет, состоящей из машин " "данные изъяты"" и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности истцом наличия права на спорное оборудование.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что титул собственника Тарасова ФИО41 был основан на сделке, противоречащей закону, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии у Рагимова ФИО42, как лица, у которого оборудование было изъято в рамках уголовного дела, права на виндикацию спорного имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств наличия у него права собственности либо иного вещного права на спорное имущество.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассаторов о допущенных судом нарушениях процессуального закона в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Philip Morris Brands Sarl и Philip Morris Proucts S.A. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный процессуальный вопрос разрешен судом по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по заявленным истцом требованиям могло повлиять на их права или обязанности как правообладателей товарных знаков, чье исключительное право было нарушено истцом и неустановленными следствием лицами.

Доводы кассаторов о том, что судом нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в лишении третьего лица Тарасова ФИО43. права на участие в судебных прениях не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ реализация права третьего лица Тарасова ФИО44. на изложение правовой позиции по настоящему делу подтверждается представленными им лично пояснениями по настоящему делу, в судебных прениях процессуальное право было реализовано выступлением уполномоченным им представителем, судебные прения были проведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рагимова ФИО46, Тарасова ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: