Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4266/2021[88-6277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Л. А. к Кайгородову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кайгородова Д. В. к Кайгородовой Л. А. о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Кайгородовой Л. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кайгородова Л.А. обратилась в суд с иском к Кайгородову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 1973 г. указанная выше квартира была предоставлена по договору социального найма ей и ее супругу Кайгородову А.М. В данной квартире также зарегистрирован их сын Кайгородов В.А. В сентябре 2000 г. Кайгородов В.А. зарегистрировал брак с Кайгородовой (Курцаевой) С.А. В 2001 г. у них родился сын Кайгородов Д.В, который был зарегистрирован в спорной квартире. В 2004 г. Кайгородова С.А. вместе с сыном Кайгородовым Д.В. выехала из данного жилого помещения. Брак между Кайгородовым В.А. и Кайгородовой С.А. расторгнут в 2007 г. После достижения совершеннолетия ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, бремя содержания квартиры не несет, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, по мнению истца, он утратил право пользования данным жилым помещением.

Кайгородов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Кайгородовой Л.А. о вселении в жилое помещение, указав, что он был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по вышеуказанному адресу как член семьи нанимателя жилого помещения - своего отца Кайгородова В.А. После расторжения брака между родителями, он с мамой выехал в квартиру по адресу: "адрес". В настоящее время Кайгородова Л.А. (бабушка) чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2020 г, исковые требования Кайгородовой Л.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кайгородова Д.В. отказано.

Кайгородов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Л. А. отказано.

Встречные исковые требования Кайгородова Д.В. удовлетворены.

Кайгородов Д.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кайгородова Л.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 1973 г. муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера по договору социального найма Кайгородову А.М. и Кайгородовой Л.А.

В данной квартире также зарегистрирован их сын Кайгородов В.А, который состоял в браке с Кайгородовой (Курцаева) С.А. в период с 2004 г. по 2007 г.

От данного брака имею сына Кайгородова Д.В, 21 февраля 2001 года рождения.

С 20 марта 2001 Кайгородов Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства его отца.

После расторжения брака между Кайгородовым В.А. и Кайгородовой С.А, несовершеннолетний Кайгородов Д.В. вместе с матерью выехали из спорного жилого помещения по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Кайгородовой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что Кайгородов Д.В. личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение не производит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в связи с чем, добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленными обстоятельствами по делу и имеющимися доказательствами, исходил из того, что в данном случае выезд Кайгородова Д.В. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры по месту жительства отца был вынужденным, а его отсутствие являлось временным, в связи с чем Кайгородов Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи нанимателя данного помещения по соглашению родителей, спорная квартира определена родителями несовершеннолетнего как место его жительства, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он, в силу возраста, не мог реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кайгородова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом установив, что со стороны Кайгородовой Л.А. чинятся препятствия Кайгородову Д.В. в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его вселения в спорную квартиру.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой предъявлен Кайгородовым Д.В. 4 декабря 2019, спустя девять месяцев после достижения совершеннолетия. Отсутствие Кайгородова Д.В. в квартире с момента достижения им совершеннолетия и до обращения в суд не является длительным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что истец добровольно отказалась от своих прав по договору социального найма не имеется.

Доводы Кайгородовой Л.А. о том, что Кайгородов Д.В. не несет бремя содержания спорной квартиры, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, как свидетельствующие о добровольном отказе от прав на квартиру, поскольку ответчик Кайгородов Д.В, в силу своего несовершеннолетнего возраста, и, как следствие, отсутствия дохода не мог самостоятельно осуществлять обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи