Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4269/2021[88-5869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телицыной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Телицыной О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Телицына О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 251715 рублей 22 копейки, неустойки за период с 18 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г. в размере 47120 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Телицына О.А. указала, что в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного на основании договора страхования "данные изъяты" от 4 марта 2019 г. серии N, принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2019 г, - истец 22 марта 2019 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средств в связи с его превышением 70 процентов от действительной стоимости автомобиля, заключив с истцом 6 июня 2019 г. соглашение о переходе права собственности на автомобиль и получив его от истца в тот же день, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1864830 рублей 59 копеек.

Истец не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которая, по её мнению, должна составлять 2069425 рублей. Полученная ответчиком 30 июля 2019 г. претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" оставлена без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. иск Телицыной О.А. удовлетворён частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Телицыной О.А. взысканы страховое возмещение в размере 204594 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, неустойка за период с 18 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г. включительно (33 дня) в размере 47596 рублей 78 копеек, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Телицыной О.А, превышающих взысканные суммы, отказано. С ООО "СК "Согласие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Телицыной О.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телицына О.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 марта 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и Телицыной О.А. заключён договор страхования "данные изъяты" серии N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по рискам: "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Только "Полная гибель". Страховая премия в сумме 47596 рублей 78 копеек уплачены истцом в полном объёме.

В период действия договора страхования, 6 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 22 марта 2019 г. Телицына О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с извещением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, установив, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля экономически нецелесообразен по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта 70 процентов действительной стоимости автомобиля, в связи с чем наступила его полная гибель, и заключив с истцом 6 июня 2019 г. дополнительное соглашение к договору страхования, на основании которого истец передала ответчику повреждённое транспорте средство, 18 июля 2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумму 1864830 рублей 59 копеек.

24 июля 2019 г. Телицына О.А. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание факты наступления страхового случая, наступления полной гибели автомобиля, передачи автомашины истцом страховщику, находя, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, а применяемый страховщиком размер износа определён по нормативам, установленным страховщиком, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 204594 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 150000 рублей, неустойка за период 200 дней просрочки исполнения обязательства в размере 47596 рублей 78 копеек.

Также, исходя из статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так ка они основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции указал, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на него в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, определяемая по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при утрате имущества с учётом применения понижающего коэффициента не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что соответствующие условия договора страхования Телицыной О.А. и ООО "СК "Согласие" согласованы в момент его заключения, размер страховой премии определён исходя из данных условий, учитывая положения пунктов 4.10, 11.1.6.2, подпункта "б" пункта 11.1.7.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из которых вытекает уменьшение страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от 1 года и более - в размере 0, 04 процента за каждый день действия договора страхования - на дату наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расчёта размера выплаченного страхового возмещения по договору страхования с учётом уменьшающейся страховой суммы в период действия договора, сведения о наличии на автомобиле истца на момент заключения договора страхования повреждений, которые не были устранены при наступлении страхового случая, а также при передаче годных остатков в собственность страховщика, наличие новых повреждений, которых не было при наступлении страхового случая, а также, что сторонами договора страхования был согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае гибели транспортного средства по риску "Ущерб" с учётом изменений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик выплатил истцу причитающееся страховой возмещение в полном объёме, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Телицыной О.А. не имелось и решение суда подлежит отмене с принятием по дел нового решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, в полной мере учитывающими характер спорных правовых отношений и юридически значимые обстоятельства, постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском праве, отсутствие законодательного запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, либо императивного предписания о равенстве определяемой при заключении договора страхования суммы и страховой стоимости имущества и о выплате при полной утрате имущества страхователю действительной стоимости утраченного имущества, а также установленные судами обстоятельства определения сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества конкретной страховой суммы по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем - истцом по делу - уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а также размер выплаченного страхового возмещения и наличие повреждений, имевшихся на момент заключения договора и не устранённых истцом, судебная коллегия находит, что оснований полагать о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, неполноте произведённой страховой выплаты у судов нижестоящих инстанций не имелось, в связи с чем исковые требования Телицыной О.А. удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы относительно уменьшения страховщиком страховой суммы на сумму амортизационного износа автомобиля и его недопустимости в силу закона основаны на субъективном толковании условий заключённого сторонами договора страхования и норм материального права, несостоятельны и подлежат отклонению как не влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе того, что суд не принял во внимание, что обнаруженные в ходе предстрахового осмотра транспортного средства повреждения были учтены страховщиком при расчёте страховой суммы и оснований для уменьшения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на данную сумму не имеется, противоречат материалам дела, пункту 4.9 Правил страхования, предусматривающему, что при определении страховой суммы повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются, а в случае наступления страхового случая по рискам "Угон". "Ущерб" и "Ущерб+" сумма выплаты уменьшается на сумму, которую страховать должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком, и право на страховое возмещение восстанавливается в полном объёме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устранёнными предстраховыми повреждениями, что удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телицыной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)