Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4277/2021[88-7556/2021]

N 88-7556/2021

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1525/2020 по иску ООО "Водсервис" к Хмелевских Юлии Александровне, Хмелевских Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе ООО "Водсервис" на апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 16.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водсервис" обратилось в суд с иском к Хмелевских Ю.А. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 19, 20 руб, доначислений в размере 42 339, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 20.03.2018 г. ответчики самовольно нарушили наличие и сохранность контрольных пломб на приборе учета холодного водоснабжения, сняв прибор учета. Письменные уведомления в адрес ООО "Водсервис" о планируемом снятии прибора учета направлены не были.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечён Хмелевских В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Хмелевских В.Н. задолженность по оплате за водоснабжение за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 19, 20 руб, доначисление в размере 42 339, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460, 76 руб. В удовлетворении исковых требований к Хмелевских Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 16.11.2020 г. решение в части удовлетворенных требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Хмелевских В.Н.

В кассационной жалобе ООО "Водсервис" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Хмелевских В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пл. Комсомольская, "адрес". В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: Хмелевских В.Н. - 1972 года рождения, Хмелевских Ю.А, 1974 года рождения, ФИО4, 1995 года рождения, ФИО5, 2004 года рождения.

Услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме оказывает ООО "Водсервис".

В квартире ответчиков был установлен прибор учета - водяной счетчик МЕТЕР СВ-15, заводской N, регистрация произведена 25.09.2013 г.

В подтверждение доказательств несанкционированного вмешательства Хмелевских В.Н. в работу прибора учета, самовольное его снятие, истцом были представлены акты специалистов ООО "Водсервис" от 25.09.2013 г, 20.03.2018г. об опломбировании водяного счетчика МЕТЕР СВ-15, заводской N, самовольном снятия прибора учета и нарушении установленной пломбы, а также допрошена свидетель ФИО6, подтвердившая заполнение акта опломбирования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Хмелевских Ю.А. следует, что 25.09.2013 г. прибор учета воды не проходил опломбирование, соответствующий акт в присутствии Хмелевских В.Н. не составлялся, тогда как снятие данного водяного счетчика произведено вследствие его поломки, после уведомления по телефону представителей ООО "Водсервис", с последующим предоставлением счетчика в организацию, где он был сфотографирован, с написанием заявления от 20.03.2018 г. о замене прибора учета воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4, 34, 35, 81(11), 81 (13), 123, 124 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о самовольном нарушении ответчиком Хмелевских В.Н. сохранности контрольных пломб прибора учета, и удовлетворил заявленные ООО "Водсервис" исковые требования к Хмелевских В.Н.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО "Водсервис" к Хмелевских В.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Хмелевских В.Н. о неправомерности взыскания задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение, и доначислений, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В суде апелляционной инстанции Хмелевских Ю.А. подтвердила свои объяснения в первой инстанции о том, что 25.09.2013 г. прибор учета воды не проходил опломбирование, соответствующий акт не составлялся, снятие водяного счетчика произведено вследствие его поломки, после уведомления по телефону представителей ООО "Водсервис", с последующим предоставлением ею счетчика в организацию, где он был сфотографирован.

Проверяя данные доводы, апелляционной инстанцией были приняты дополнительные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так свидетель ФИО7, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что совместно работает с Хмелевских Ю.А. в Управлении общего образования Ливенского района и в ее присутствии Хмелевских Ю.А. звонила 18.03.2018 г. (пятница) с рабочего телефона (21179) в ООО "Водсервис" по вопросу неисправности водяного счетчика.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлена детализация звонков за март 2018 г. с номера Управления образования "адрес" 2-11-79, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с исходящего номера 2-11-79 поступил звонок на входящий N.

Из бланка ООО "Водсервис" следует, что в сведениях о данном юридическом лице указан телефон 2-09-55.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ООО "Водсервис" ФИО8, показала, что возможно производила фотосъемку прибора учета, при этом дачу соответствующих консультаций по телефону отрицала.

Решением мирового судьи от 07.10.2019 г. в удовлетворении иска ООО "Водсервис" к Хмелевских В.Н, Хмелевских Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что Хмелевских не проживали в вышеуказанной квартире с января по март 2018 г, заменили прибор учета по рекомендации специалиста ООО "Водсервис", полученной по телефону, в последующем прибор учета был поверен, признан годным и вновь установлен, по показаниям которого производится оплата. При разрешении спора мировым судьей из объяснений представителя ООО "Водсервис" ФИО9 было установлено, что потребители могут самостоятельно снять прибор учета, сфотографировать и предоставить его в ООО "Водсервис", подтвердив тем самым пояснения ответчиков о сложившимся между сторонами именно таком порядке замене прибора учёта при его неисправности. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при прослушании судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, указав, что лицо может нести ответственность только при наличии вины, а такового по делу в действиях Хмелевских не установлено, поскольку Хмелевских В.Н, Хмелевских Ю.А, установив неисправность водяного прибора учета, приняли меры для надлежащего исполнения обязательств, предписанных Правилами оказания коммунальных услуг, известили представителя ООО "Водсервис" по телефону о его неисправности, а в последующем предоставили прибор учета в организацию, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, и, отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Хмелевских В.Н.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из фактических обстоятельств по данному делу, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на формирование апелляционной инстанцией ошибочной судебной практики по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Критическая оценка показаний свидетелей ФИО7 в кассационной жалобе, со ссылкой на её заинтересованность в исходе дела, является субъективным мнением кассатора, объективно ничем не подтверждё ФИО3.

Ссылка в жалобе на то, что сложившийся порядок работы в структурных подразделениях истца не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, установленных на оценке совокупности доказательств по делу, и наличии вины в действиях ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, в целом они сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, опрошенных в суде апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанции. Судом апелляционной инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 16.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водсервис" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова