Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4293/2021[88-6514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Левина А. И. к Тюрину С. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Тюрина С. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Тюрина С.В. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Левин А.И. обратился в суд с иском к Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 416 674 рублей, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года, с Тюрина С.В. в пользу ИП Левина А.И. взыскана задолженность в размере 416 674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в отсутствие его письменного согласия на выполнение дополнительных работ истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем лишается права требовать оплаты этих работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.В. обратился к ИП Левину А.И. для ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска, пробег 172 833 км.

Согласно заявке N причиной обращения клиента является: кузовной ремонт, окрас автомобиля, ремонт двигателя. В соответствии с содержанием подписанной Тюриным С.В. заявкой от ДД.ММ.ГГГГ им согласована предварительная стоимость работ в размере 350 000 рублей, а также с ним согласовано, что в процессе ремонта могут понадобиться дополнительные работы и запасные части, не оговоренные ранее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан Тюриным С.В. для проведения ремонта, а также произведена предоплата за запчасти в размере 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тюриным С.В. оплачена стоимость запчастей в сумме 43 091 рубля.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 355 300 рублей, стоимость запчастей (материалов) - 68 161 рублей.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 120 010 рублей, стоимость запчастей (материалов) - 91 294 рублей.

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюрин С.В. без подписания акта приема-передачи и окончательной оплаты забрал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Левин А.И. направил в адрес Тюрина С.В. уведомление о выполнении работ по восстановлению автомобиля, и необходимости подписания итоговых документов и оплаты стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюрина С.В. направлена претензияИП Левина А.С, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений Тюрина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПДН ОП N в составе УМВД РФ по "адрес" по факту обращения ИП Левина А.С. следует, что ответчик не согласен со стоимостью ремонтных работ и запасных деталей, которая превысила стоимость оговоренных работ в размере 350000 рублей, а также им были обнаружены дефекты проведенного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, выполненных ИП Левиным А.И. на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля марки " "данные изъяты"", составил: кузов автомобиля (восстановительный ремонт кузовных деталей с частичной заменой, разборка/сборка салона, демонтаж/монтаж кузова автомобиля с/на рамы(у), очистка старого лакокрасочного покрытия, окрас кузова автомобиля, полировка); рама автомобиля (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, очистка старого лакокрасочного покрытия, окраска рамы); двигатель (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, ремонт); КПП (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, ремонт); РКПП (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, ремонт); трансмиссия (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, замена деталей); подвеска (демонтаж/монтаж с автомобиля, разборка/сборка, замена деталей). Стоимость восстановительных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля составляет 735 915 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 424, 432, 434, 709, 730, 734, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии о статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта своевременного предупреждения истцом ответчика о превышении стоимости работ по восстановлению автомобиля, с чем ответчик согласился. А поскольку ответчиком обязательства по оплате за ремонт автомобиля в полном объеме не исполнены, то суд возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 4-6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор с приблизительной ценой, истец должен был представить доказательства о своевременном предупреждении ответчика о проведении дополнительных работ и о существенном превышении приблизительной цены работ.

Суд первой инстанции представленные доказательства, а именно, показания свидетелей, заказ-наряды, записи телефонных разговоров, оценил и пришел к выводу, что они свидетельствует о своевременном предупреждении ответчика о проведении дополнительных работ и о превышении оговоренной приблизительной цены работ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров с ответчиком, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку они имеются в материалах дела и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина