Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4303/2021[88-6115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2018 по иску Вольфсона Александра Владиславовича, Перезва Марины Алексеевны, Мясоедовой Галины Федоровны, Чернышевич Яны Дмитриевны, Вольфсон Марины Евгеньевны к ООО "Амстердам", Кучину Вадиму Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете осуществления деятельности, взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Амстердам" и Кучина Вадима Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 г, дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 г. постановлено:

обязать Кучина Вадима Анатольевича снести возведенную пристройку к нежилому помещению N 1, расположенному в многоквартирном жилом доме "адрес", произвести демонтаж вентиляционных коробов, расположенных со стороны входа в 4 подъезд многоквартирного дома "адрес", восстановить вентиляционные продухи подвального помещения, расположенные под нежилым помещением N 1, привести фасадную стену, фундамент и отмостку со стороны нежилого помещения N 1 в положение, существовавшее до возведения пристройки, восстановить газон на земельном участке, расположенном под возведенной постройкой после ее сноса;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" увеличить высоту наружного вентиляционного канала ВК-1 на 3, 4 м, вентиляционного канала ВК-2 на 3, 25 м, запроектировать и устроить систему дымоудаления, установить противопожарные двери в кладовых и подсобных помещениях, установить тамбур-шлюз с подпором воздуха при сообщении подвального помещения с первым этажом, ограждения лестницы из подвального помещения на первый этаж, выполненные противопожарными перегородками 1 типа;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" осуществлять подвоз, разгрузку и загрузку товаров со стороны двора 4 подъезда многоквартирного жилого дома "адрес";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" в пользу Чернышевич Яны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольфсон Александра Владиславовича, Перезва Марины Алексеевны, Мясоедовой Галины Федоровны, Чернышевич Яны Дмитриевны, Вольфсон Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", Кучину Вадиму Анатольевичу отказано.

25 февраля 2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено дополнительное решение, которым суд обязал ООО "Амстердам" прекратить деятельность, связанную с функционированием кафе "Амстердам", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с музыкальным сопровождением, после 23 часов.

В удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации, передаче в аренду, субаренду, прочим видам пользования помещений в доме "адрес" под организацию общественного питания и досуга площадью более 250 кв.м, числом посадочных мест более 50, функционирующих с музыкальным сопровождением, работающих после 23 часов, в отношении ответчика Кучина Вадима Анатольевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 г. с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2019 г, оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Вольфсон Александра Владиславовича, Перезва Марины Алексеевны, Мясоедовой Галины Федоровны, Чернышевич Яны Дмитриевны, Вольфсон Марины Евгеньевны к ООО "Амстердам", Кучину Вадиму Анатольевичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N1 от 17 января 2013 г, признании самовольной реконструкции нежилого помещения N 1 и квартир N и N в доме "адрес" и восстановлении помещений в первоначальном состоянии; запрете использовать вход в подвальное помещение, расположенное в торцевой части дома, для приема грузов; возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда в пользу Вольфсон Александра Владиславовича, Перезва Марины Алексеевны, Мясоедовой Галины Федоровны, Вольфсон Марины Евгеньевны; возложении обязанности на Кучина Вадима Анатольевича снести самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению N 1 в многоквартирном доме "адрес"; обязанности восстановить вентиляционные продухи подвального помещения, расположенные под нежилым помещением N1; возложении запрета ООО "Амстердам" осуществлять подвоз и прием грузов со стороны двора N 4 подъезда многоквартирного дома "адрес".

В остальной части постановлено решение суда изменить, изложив в следующей редакции:

обязать Кучина Вадима Анатольевича восстановить фундамент и отмостку со стороны нежилого помещения N 1 в д. "адрес"; - фасад многоквартирного дома, входную группу в нежилое помещение и газон на земельном участке при д "адрес" после сноса самовольной пристройки привести в соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019;

обязать Кучина Вадима Анатольевича и ООО "Амстердам" в нежилом помещении N 1 в "адрес":

установить противопожарные двери в кладовых и подсобных помещениях, тамбур-шлюз с подпором воздуха при сообщении подвального помещения с первым этажом, ограждения лестницы из подвального помещения на первый этаж противопожарными перегородками 1 типа; устроить систему дымоудаления либо систему автоматического пожаротушения в производственных помещениях;

изменить существующую систему вентиляции, запроектировать и устроить общеобменную систему вентиляции нежилого помещения N 1 в д. "адрес" в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами (ВСН 61-89(р), ГОСТ Р ЕН 13779-2007 п.А2.3, СП 60.13330.2016, СП 2.3.6.1079-01, СП 7.13130.2013).

Приостановить эксплуатацию нежилого помещения N 1 в д. "адрес" в качестве организации общественного питания до завершения всего комплекса работ, возложенных настоящим решением.

Запретить использование нежилого помещения N 1 в д. "адрес" под организацию общественного питания и досуга с числом мест более 50, с музыкальным сопровождением, после 23 часов.

Взыскать с ООО "Амстердам" в пользу Чернышевич Яны Дмитриевны компенсацию морального вреда 30000 руб.

В кассационной жалобе Кучин В.А. и ООО "Амстердам", с учетом дополнений, оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неустановлении нарушений прав истцов возведением пристройки N 1, которая не несет угрозы жизни или здоровью граждан, в соответствии с заключением эксперта является временной. Помимо прочего оспаривают решение о приостановлении эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания, поскольку данное решение приостанавливает в целом деятельность юридического лица, которое имеет обязательства перед контрагентами и сотрудниками, более того, какого-либо административного или уголовного правонарушения, которое могло быть повлечь приостановление деятельности ООО "Амстердам" не установлено, а приостановка деятельности без определения срока такого приостановления, указанного в судебном акте, приведет к простою и убыткам общества и его сотрудников, кроме того, проведение работ по изменению систем вентиляции не предполагает приостановление деятельности на момент проведения указанных работ. Также полагают, что требования о сносе пристройки к нежилому помещению N 1 выдвинуты ненадлежащими истцами, поскольку правообладателем земельного участка, в пределах которого располагается данное строение, является орган местного самоуправления, который самостоятельных требований о сносе не заявлял. Указывают, что проведение дополнительной экспертизы с целью установления вариантов устройства вентиляции с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных правил, было поручено эксперту, не обладающему специальными познаниями в области санитарных и противопожарных правил, более того, нормативно-правовые акты, на которые ссылается эксперт в своем заключении, утратили юридическую силу, в связи с чем исполнение указаний, установленных апелляционным определением и обязательных для ответчика, невозможно.

Также оспаривают отказ суда в вызове и допросе эксперта для выяснения необходимости проведения работ в подвальном помещении при отсутствии в нем производственных мощностей и рабочего персонала, поскольку вывод эксперта о проведении необходимых работ был мотивирован именно нахождением в нем людей, однако на основании приказа ООО "Амстердам" данный цех ликвидирован, сотрудники переведены в другое помещение. В дополнении к жалобе ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г..N32, которым введены новые санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.3/2.4.3590-20, а правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г N31 утратили силу с 1 января 2021 г..

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 февраля 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 марта 2021 г. в 9 часов 30 минут по местному времени (8 часов 30 минут по московскому времени).

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истцы Перезва М.А, Мясоедова Г.Ф, Чернышевич Я.Д, Вольфсон М.Е, Вольфсон А.В. направили свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

11 марта 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 9 часов 30 минут по местному времени (8 часов 30 минут по московскому времени) 18 марта 2021 г.

18 марта 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 10 часов 30 минут по местному времени (9 часов 30 минут по московскому времени) 25 марта 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в N подъезде многоквартирного дома "адрес": Перезва М.А. - двухкомнатной квартиры N, площадью 44, 7 кв.м, Мясоедова Г.Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, площадью 54, 5 кв.м. Чернышевич Я.Д. - трехкомнатной квартиры N площадью 49 кв.м, Вольфсон М.Е. - трехкомнатной квартиры N площадью 54, 6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчику Кучину В.А. принадлежит нежилое помещение N 1 (ресторан) с подвалом общей площадью 413, 4 кв.м, в том числе, площадь подвала 151, 5 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2004 г.

Из технического паспорта на нежилое помещение N 1 (ресторан) в д. "адрес", составленного по состоянию на 24 марта 2005 г, следует, что последнее состояло из подвала площадью 151, 3 кв.м, первого этажа площадью 259, 5 кв.м и входного тамбура площадью 4, 7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2018 г. нежилое помещение N 1 (ресторан) расположено на первом этаже и в подвале по адресу: "адрес", площадью 415 кв.м. Правообладателем значится Кучин В.А. Также в отношении нежилого помещения зарегистрирована аренда с 17 января 2013 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 27 декабря 2012 г, заключенного с ООО "Амстердам".

Указанное нежилое помещение ответчик Кучин В.А. приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2004 г, заключенному с Сидоровой Э.И. и Поляковой В.К. Согласно п. 1 указанного договора продавцы продали, а покупатель купил нежилое помещение N 1, площадью 413, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Также ответчику Кучину В.А. на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже жилого дома "адрес" общей площадью 47, 3 кв.м и кв. 35 общей площадью 45, 1 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная".

1 ноября 2016 г. между ООО "ГУК "Привокзальная" и ООО "Амстердам" был заключен договор N П13-1НП/А на оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес".

В обоснование своих возражений на исковое заявление представители ответчика Кучина В.А. адвокат Сухарев С.И, по доверенности Налетов В.В, представители ответчика ООО "Амстердам" по доверенностям Сухарев С.И, Швыркова Р.П. ссылались на то, что возведенное строение является временной летней верандой, выполненной на основании проектной документации, подготовленной ООО "Горстрой". Устройство временной летней веранды осуществляло ООО "БарС" по договору подряда N 01/15 от 22 апреля 2015 г, заключенному с Кучиным В.А. Летняя веранда капитальным строением не является, в связи с чем получение разрешения на ее возведение не требуется.

Из материалов дела следует, что согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого д. "адрес" отсутствует, что подтверждается фактически предъявленным иском, заявлениями собственников многоквартирного дома о том, что они поддерживают исковые требования.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении использования общего имущества дома собственником нежилого помещения N1 Кучин В.А. суду не представил.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на запрос суда от 10 мая 2018 г. N 2112-01-08 следует, что Кучин В.А, ООО "Амстердам" с заявлениями о получении разрешения на реконструкцию, перепланировку нежилого помещения N 1, квартир N, N в доме "адрес" не обращались.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на запрос суда от 10 мая 2018 г. N 2123-01-11 от Кучина В.А, ООО "Амстердам" в межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые согласования переустройства и перепланировки жилых помещений не производилось, заявлений о переводе жилых помещений - квартир N и N в доме "адрес" от правообладателя не поступало.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 мая 2018 г. N 28-1519И28-3508 на запрос суда следует, что последнее не располагает сведениями о предоставлении земельного участка под здание кафе "Амстердам", расположенное по адресу: "адрес" или прилегающей территории.

Граница земельного участка площадью 1375 кв.м с кадастровым номером N, расположенного под многоквартирным жилым домом "адрес", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах Кучина В.А. и ООО "Амстердам" в отношении указанного участка отсутствуют.

Из топографической съемки, представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, усматривается, что возведенная пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под многоквартирным домом "адрес".

Таким образом, у ответчика Кучина В.А. отсутствуют права на земельный участок, расположенный под возведенной пристройкой.

Определением суда от 10 августа 2018 г. по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной экспертизы N 67/2018 от 27 ноября 2018 г. следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов, расположенных в нежилом помещении N 1, на момент проведения экспертного осмотра, в целом оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструктивных элементов на момент проведения осмотра оценивается как работоспособное, признаков внезапного обрушения не выявлено, следовательно, угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Техническое состояние несущих конструктивных элементов пристройки к нежилому помещению N 1 (кафе), на момент проведения экспертного осмотра, в целом оценивается как исправное. Что касается безопасности эксплуатации здания и квартир в нём расположенных, жизни и здоровью граждан, то она определяется техническим состоянием конструктивных элементов на момент проведения осмотра, которое в свою очередь оценивается как исправное. Признаков внезапного обрушения не выявлено соответственно угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Проведённым исследованием установлено, что с технической точки зрения, пристроенное помещение к нежилому помещению N 1 жилого дома "адрес" является капитальным строением и может быть классифицировано как временное.

Также установлено, что пристроенное помещение к нежилому помещению N 1 жилого дома "адрес" не соответствует строительным, противопожарным, нормам и правила, а также градостроительным регламентам.

Проведенным обследованием установлено, что ось трубопроводов городской сети канализации располагается от фундамента пристройки на расстоянии порядка 0, 34 - 0, 4 м. (в горизонтальной проекции). Канализационный выпуск третьего подъезда в канализационный колодец КК3 и канализационные выпуски четвёртого подъезда и кафе "Амстердам" в канализационный колодец КК4 практически полностью расположены под зданием пристройки к нежилому помещению N 1. В случае возникновения аварийной ситуации на выпусках канализации третьего, четвёртого подъездов и кафе "Амстердам" доступ к данным выпускам будет затруднён. Принимая во внимание, что расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов зданий должно составлять 3 м (охранная зона), то часть пристройки к нежилому помещению N 1 (кафе) шириной от 2, 66 м до 2, 60 м находится в охранной зоне городской канализационной сети.

Установлено, что в результате строительства пристройки к нежилому помещению N 1 (кафе) заделаны два продуха в помещении N 6 и один продух в помещении N 5. Таким образом, из четырёх предусмотренных проектом продухов для подвальных помещений N 5 и N 6 в работоспособном состоянии остался один. Следовательно, пристройка к нежилому помещению N 1 (кафе) создаёт ограничения в вентиляции части подвала многоквартирного жилого дома "адрес".

При этом, в судебном заседании 19 декабря 2018 г. эксперт ФИО26 пояснил, что в экспертном заключении неверно указано количество заложенных продухов, их не 3, а 5.

Существующая в нежилом помещении N 1 (кафе) система вентиляции не соответствует строительным и санитарным нормам, а именно п. 10.5 СП 6013330.2012 п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и п.7.2ж СП 7.13130.2013. Так как система вентиляции нежилого помещения N 1 (кафе) осуществляет выброс пылегазовоздушной смесей в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений, то при наступлении неблагоприятных условий это может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения системы вентиляции в соответствие нормам, необходимо увеличить высоту наружных вентиляционных каналов на 1 метр выше уровня конька. Так вентиляционный канал ВК-1 увеличить на 3, 4 м; вентиляционный канал ВК-2 на 3, 25 м; вентиляционный канал ВК-3 на 4, 65 м. Запроектировать и устроить систему дымоудаления в нежилом помещении N1.

Кроме того, проведённым обследованием установлено, что в нежилом помещении N 1 (кафе) отсутствует система дымоудаления из основного обеденного зала.

Выявлены ряд нарушений противопожарных норм в целом по нежилому помещению N 1 (кафе), а именно: 1) нет противопожарных дверей в кладовых и подсобных помещениях (п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, табл. 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 2) сообщение подвального этажа с первым выполнено с нарушением норм (отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха, лестница не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа (п.4.18. СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); 3) не допускается загромождение путей эвакуации оборудованием и товарной продукцией (подпункт б п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390); 4) использование гладильного оборудования с нарушениями требований ПБ (оно установлено в коридоре, а должно применяться в отдельном помещении, отделенным от остальных противопожарными преградами (п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, табл. 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Установлено, что кровля пристроенного помещения выполнена мягкой (битумная черепица) по металлическим конструкциям, в то время как должна быть выполнена эксплуатируемая кровля (п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и 5.18 СП 17.13330.2011). Металлические конструкции пристройки не обработаны огнезащитным составом, то есть предел огнестойкости перекрытия составляет REI 15 (п. 7.1.15 СП 54.13330.2011). Предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0.

В результате работ по перепланировке нежилого помещения N 1 и возведению пристроенного помещения, общая площадь кафе составляет более 250 кв.м, с числом мест более 50, что не соответствует требованиям п.4.10 СП 54.13330.2011.

Кроме того, судом также установлено, что согласно акту, составленному ООО "ГУК "Привокзальная" от 10 апреля 2018 г, на момент обследования пристроенное помещение ограничивает вентиляцию подвала жилого дома, так как нет продухов. Вентиляционный воздуховод выходит из нежилого помещения N 1 над коньком крыши не выступает на высоту более 1 м, находится ниже уровня конька.

Из сообщения директора ООО "Мега-Сервис" ФИО27 от 25 июня 2018г. N 20108-225 директору ООО "ГУК "Привокзальная" ФИО28 следует, что работы по замене канализационных выпусков в доме "адрес" производились. В третьем и четвертом подъездах выпуски не заменены из-за отсутствия технической возможности, так как на них расположена пристройка ресторана "Амстердам".

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЛГЭК" от 10 августа 2018 г. специалистами АО "ЛГЭК" было проведено обследование канализационных сетей в районе жилого дома "адрес", в результате которого выявлен факт нарушения охранной зоны сетей водоотведения. Расстояние от фундамента пристроенного здания до канализационного коллектора АО "ЛГЭК" 0, 3 - 0, 5 м, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которому охранная зона отведения должна составлять не менее 3 м. Данное обстоятельство затрудняет надлежащее обслуживание и проведение восстановительных работ на вышеуказанной канализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 апреля 2018 г. ООО "Амстердам" было зарегистрировано 12 мая 2005 г, учредителем и директором, являющимся единоличным исполнительным органом, является ответчик Кучин В.А.

27 декабря 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кучиным В.А. и ООО "Амстердам" был заключен договор аренды N1 нежилого помещения. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 (ресторан) с подвалом общей площадью 413, 4 кв.м, в том числе, площадью подвала 151, 5 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: "адрес". Торговая площадь составляет 187, 1 кв.м.

В силу 4.2.5. договора аренды N 1 нежилого помещения от 27 декабря 2012 г. арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации арендатор обязан немедленно письменно информировать об этом арендодателя. Указанные неисправности немедленно устраняются арендатором либо за его счет, арендодателем.

Судом установлено, что с момента возведения многоквартирного жилого дома "адрес" на первом этаже четвертого подъезда располагалось нежилое помещение N 1, которое всегда использовалось под предприятия общественного питания. С момента постройки с торца дома существовал вход в подвальное помещение, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения N 1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с торца дома располагались воздуховоды, спорным являлось их расположение и размеры.

О том, что воздуховоды существовали на момент приобретения нежилого помещения ответчиком Кучиным В.А. свидетельствует также письмо ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" от 10 августа 2018 г. N 368, согласно которому последней в августе 2004 г. выполнялись работы по проверке работоспособности, ремонту оборудования и шумоизоляции воздуховодов нежилого помещения N на торце со стороны N подъезда жилого дома "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2018 г. нежилое помещение N 1 (ресторан) расположено на первом этаже и в подвале по адресу: "адрес", площадью 415 кв.м. Правообладателем значится Кучин В.А, право собственности зарегистрировано 13 марта 2004 г, N 48-01/20-3/2004-1688. Также в отношении нежилого помещения зарегистрирована аренда с 17 января 2013 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 27 декабря 2012 г, заключенного с ООО "Амстердам".

При этом, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 августа 2017 г. в особых отметках указано, что право собственности зарегистрировано на объект с площадью 413, 4 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое помещение N 1 (ресторан) в "адрес", составленного по состоянию на 24 марта 2005 г, следует, что последнее состоит из подвала площадью 151, 3 кв.м, первого этажа площадью 259, 5 кв.м и входного тамбура площадью 4, 7 кв.м.

Из заключения комплексной судебной экспертизы N 67/2018 от 27 ноября 2018г. следует, что сопоставив и проанализировав поэтажные планы нежилого помещения N 1 по состоянию на 2004 - 2015 годы, содержащиеся в инвентаризационном деле, с результатами экспертного осмотра, экспертом установлено, что на I этаже выполнена перепланировка помещений. В ходе проведения работ по перепланировке демонтирована часть перегородок и самонесущих стен, произведено расширение проёмов, устроены новые перегородки и встроенные шкафы, заложена кирпичом часть оконных проёмов. Работы по устройству новых перегородок и встроенных шкафов выполнены с использованием облегчённых конструкций. Таким образом, в результате перепланировки изменился состав и площадь помещений I этажа нежилого помещения N 1 - кафе "Амстердам". Детальному обследованию подверглись несущие конструктивные элементы, такие как фундамент (стены подвала), несущие стены, перекрытия, балки, ригели, перемычки и места опирания конструкций.

Принимая во внимание, что строительство дома было выполнено в 1964 г, перепланировка нежилого помещения N 1 (кафе) производилась в период с 2004 г. по 2005 г. эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих конструктивных элементов расположенных в нежилом помещении N 1, на момент проведения экспертного осмотра, в целом оценивается как работоспособное. Что касается безопасности эксплуатации здания и квартир в нём расположенных, жизни и здоровью граждан, то она определяется техническим состоянием конструктивных элементов, на момент проведения осмотра, которое в свою очередь оценивается как работоспособное. Признаков внезапного обрушения не выявлено.

Согласно выводам первоначальной и дополнительной экспертиз, нежилое помещение N 1 имеет обособленную общеобменную вентиляцию от общеобменной вентиляции жилых помещений. Однако существующая общеобменная вентиляция нежилого помещения N 1 не пригодна для эксплуатации данного помещения в качестве предприятия питания и досуга числом посадочных мест не более 50, так как не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормативным требованиям. Устройство вытяжной системы без использования общедомового имущества невозможно.

В дополнительном экспертном заключении предложено два возможных варианта приведения системы вентиляции в соответствие с нормативами. Предложенные варианты безусловными не являются и требуют дополнительной детальной разработки и согласования с уполномоченными органами с учетом характера работ по реконструкции.

Чернышевич Я.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Под квартирой истца расположено нежилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику Кучину В.А, и переданное в аренду ответчику ООО "Амстердам".

В ходе проверочных мероприятий проводились измерения уровней шума и вибрации от вентиляционного оборудования ООО "Амстердам" (протокол N 1274 результатов измерений физических факторов от 9 августа 2018 г. и заключение к нему, протокол N 1275 результатов измерений физических факторов от 9 августа 2018 г. и заключение к нему).

Согласно экспертному заключению N 1891 от 10 августа 2018 г. эквивалентный уровень звука в жилой комнате (центр помещения) квартиры "адрес", при включенном оборудовании (вентиляционное оборудование кухни и зала) ООО "Амстердам" в дневное время, с учетом поправки МУК 4.3.2194-07, превышает предельно-допустимый уровень на 2 дБА; эквивалентный уровень звука в жилой комнате (центр помещения) квартиры "адрес", при включенном оборудовании (вентиляционное оборудование кухни и зала) ООО "Амстердам" в ночное время, в том числе и музыкального сопровождения с учетом поправки МУК 4.3.2194-07, превышают предельно-допустимый уровень на 11 дБА; эквивалентный уровень звука в жилой комнате (центр помещения) квартиры "адрес", при включенной вентиляции зала (вентиляция кухни отключена) ООО "Амстердам" в ночное время, с учетом поправки МУК 4.3.2194-07, превышает предельно-допустимый уровень на 3 дБА; эквивалентный уровень звука в жилой комнате (центр помещения) квартиры "адрес" при включенной вентиляции кухни (вентиляция зала отключена) ООО "Амстердам" в ночное время, с учетом поправки МУК 4.3.2194-07, превышают предельно-допустимый уровень на 9 дБА.

Таким образом, эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры "адрес" при включенном оборудовании (вентиляционное оборудование кухни и зала), при включенной вентиляции кухни (отключенной вентиляции зала), при включенной вентиляции зала (отключенной вентиляции кухни) ООО "Амстердам" на момент проведения измерений превышает предельно допустимый уровень на 2 дБА для дневного времени суток, на 3-9 дБА для ночного времени суток, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1, 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Источником повышенного уровня шума в квартире "адрес" является оборудование (вентиляционное оборудование кухни и зала), установленное в ресторане ООО "Амстердам", по "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 222, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком Кучиным В.А. в нарушение положений действующего законодательства в отсутствие прав на земельный участок под пристройкой, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на строительство осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а именно осуществлена пристройка к нежилому помещению N 1 для осуществления деятельности кафе, что спорное помещение пристройки ("летней веранды") не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, суд пришел к выводу о сносе самовольной пристройки.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное помещение является временным (летняя веранда), которое не является объектом самовольного капитального строительства, а пристройка к дому (веранда) относится к помещением вспомогательного использования, на возведение которых не требуется получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку система вентиляции нежилого помещения N 1 осуществляет выброс пылегазовоздушной смесей в атмосферу из системы вентиляций производственных помещений, и при наступлении неблагоприятных условий может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сама возведенная пристройка к нежилому помещению осуществлена с нарушением действующего законодательства, строительных, санитарных, противопожарных норм, и отсутствия у ответчика прав на земельный участок под спорной пристройкой.

Выводы эксперта о том, что данное строение является временным были приняты во внимание судебной коллегией, однако те обстоятельства, что спорное помещение ввиду его правового несоответствия законодательству, а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленного экспертом при проведении экспертизы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии предусмотренной законом разрешительной документации, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 ЖК РФ подлежит сносу как самовольное строение.

Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности юридического лица, которое имеет обязательства перед контрагентами и сотрудниками, без установленного административного или уголовного правонарушения, приведет к простою и убыткам общества и его сотрудников, не могут быть приняты во внимание по тем обстоятельствам, что приостановление судом деятельности ООО "Амстердам" является следствием ненадлежащего соблюдения обществом норм пожарной, санитарной и строительной безопасности, и направлено на предупреждение возникновения и развития неблагоприятных ситуаций, а также в обеспечение оперативного исполнения решения суда, в связи с чем отвечает как публичным, так и частным интересам и не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 г, дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амстердам", Кучина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи