Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4321/2021[88-6193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербакова О.Д. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Щербаков О.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Банк) "Хоум кредит энд Финанс Банк" указав, что 16 декабря 2017 года между ним и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 177 908 рублей сроком на три года. По данному договору истцу Банком выдана на руки сумма 151 000 рублей. Банк произвел вычет в сумме 26 908 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

06 декабря 2018, то есть досрочно, он погасил кредит.

25 декабря 2018 года Банк вернул ему часть страховки в размере 13 800 рублей. На его обращение с просьбой выдать копию договора страхования жизни, ему было разъяснено, что указанный договор отсутствует, но есть заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Банк является посредником между истцом и страховой компанией. Истец с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в договорные отношения не вступал. Страховые услуги ему ни Банк, ни страховая компания не оказывали. Фактически Банк пользовался его денежными средствами. Претензия от 18 ноября 2019 года о возврате всей суммы страховки и незаконно выплаченных процентов по страховке, неосновательного обогащения в размере 23 200 рублей оставлена без ответа. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 377 461 рубля, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении требований Щербакова О.Д. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года между Щербаковым О.Д. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 177 908 рублей сроком 36 месяцев под 25, 60% годовых.

Согласно п. 1 названного кредитного договора сумма к выдаче составляет 151 000 рублей, а 26 908 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Из заявления Щербакова О.Д. в адрес страховой компании от 16 декабря 2017 года следует, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья и дал согласие за счет кредитных средств перечислить 26 908 рублей за индивидуальное добровольное личное страхование.

16 декабря 2017 года между Щербаковым О.Д. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, в п. 11.3 которого указано, что отдельные условия договора разъяснены в Памятке по договору кредитного страхования жизни.

В соответствии с п. 5 названной Памятки, в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии, рассчитанной по формуле страховой компании.

Со всеми вышеперечисленными документами Щербаков О.Д. был ознакомлен, условия кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья ему были разъяснены и понятны.

Денежные средства в размере 26 908 рублей Банк по поручению Щербакова О.Д. перечислил в качестве оплаты страховой премии на счет ООО СК "Ренессанс Жизнь".

06 декабря 2018 Щербаков О.Д. досрочно погасил кредит.

25 декабря 2018 года страховая компания через ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" возвратила Щербакову О.Д. часть страховой премии в размере 13 800 рублей.

18 ноября 2019 года истец обратился к Банку с претензией, в которой просил выплатить ему суммы невозвращенной страховки и незаконно выплаченные проценты по страховке, неосновательное обогащение в размере 23 200 рублей. Однако его претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт добровольного заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, перечисления страховой премии Банком по поручению страхователя страховщику; не установив нарушения прав истца как потребителя в результате оказания Банком указанной услуги по перечислению денежных средств, а также при заключении договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается добровольное желание истца заключить договор страхования в обеспечение своих кредитных обязательств; заключение данного договора не являлось обязательным условием кредитного договора; договор страхования фактически был заключен; действия Банка по перечислению из суммы кредита денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления истца и не противоречат закону; с заявлением об отказе от договора страхования в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено Правилами добровольного страхования, в страховую компанию истец не обращался; информация о предоставляемых услугах доведена до истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о навязанной услуге по страхованию, отсутствии договора страхования, подписанного истцом, а также отсутствии у него копии такого договора, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве соответчика страховщика ООО СК "Ренессанс Жизнь" не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанное лицо участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом требования к ООО СК "Ренессанс Жизнь" не заявлены, судом оснований, предусмотренных абзацем вторы части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения соответчика не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина