Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4339/2021[88-6464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изергина Е.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Изергин Е.В. обратился с иском к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - Центр) о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г..нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой Клинической больницы N Центра с жалобами на слабость, сухость во рту, наличие отека и боли в области левого бедра, покраснение кожи. После осмотра в приемном отделении был выставлен предварительный диагноз, и истец был госпитализирован в хирургическое отделение. В этот день в ходе оказания медицинской помощи лечащим врачом не было назначено плана лечения. До 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г..истцу не было проведено никакого лечения, в том числе не поставлен инсулин, лечащим врачом не дана оценка результатов анализов, не приняты во внимание результаты лабораторных обследований от 8 февраля 2019 г, по которым уже имелись признаки "данные изъяты" и абсолютную необходимость экстренного хирургического вмешательства. 9 февраля 2019 г..около 12 час. истца супруга увезла на личном автомобиле в г..Москву в медицинский центр "СМ-Клиника" для проведения компьютерной томографии левого бедра, где был вызван наряд скорой медицинской помощи в связи с тяжелым состоянием истца. Прибывший наряд доставил истца в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" с предварительным диагнозом - "данные изъяты". Истца сразу направили в операционную, где провели вскрытие левого бедра и дренирование флегмоны, однако в связи с несвоевременной операционной терапией истец находился в реанимации около 7 дней на грани жизни и смерти. Хирургические вмешательство было неоднократным. В больнице истец находился с 9 по 28 февраля 2019 г..2 марта 2019 г..в связи с наступившими осложнениями истец снова был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ здравоохранения г..Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы", где ему была оказана медицинская помощь, в ходе оказания которой его состояние стабилизировалось, и 15 марта 2019 г..истец был выписан.

Таким образом, в результате действий (бездействия) врачей Центра у истца наступили тяжелые последствия в виде флегмоны бедра, осложнением которой наступил сепсис. 10 июля 2019 г..истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, на что был получен ответ об отсутствии оснований для ее выплаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ответчика штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 г. в 17:45 Изергин Е.В. был доставлен в приемное отделение Центра бригадой скорой помощи с диагнозом: "Острый тромбофлебит вен левого бедра" и был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом. В приемном отделении истец был осмотрен дежурным врачом-хирургом, при осмотре пациент предъявлял жалобы на боли в левом бедре, отек левого бедра, повышение температуры тела до 38, 5°С. Истцу было назначено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ.

В проведенных общем и биохимическом анализах крови были выявлены данные, свидетельствующие об имевшемся воспалении: повышение нейтрофилов (11, 7) и лейкоцитов (13, 46), повышение ACT, АЛТ, билирубина, при отсутствии повышения мочевины и креатинина.

В этот же день в 19:00 пациент был осмотрен лечащим врачом совместно с ответственным хирургом, описано состояние пациента без отрицательной динамики, отмечена температура тела 37, 6°С и повышение уровня глюкозы крови (19, 8 ммоль/л), в рубрику "сопутствующее заболевание" был выставлен " "данные изъяты" назначено дообследование и лечение: "данные изъяты").

Медицинская помощь в Центре была оказана в рамках обязательного медицинского страхования.

9 февраля 2019 г. в 12:00 Изергин Е.В. самостоятельно покинул Центр, после чего обратился в ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ", где ему было проведено КТ-исследование левого бедра.

9 февраля 2019 г. в 18:27 истец бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", где 10 февраля 2019 г. ему была проведена операция: "Вскрытие и дренирование флегмоны".

28 февраля 2019 г. истец был выписан с заключительным клиническим диагнозом " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов N N в Центре были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу: дефекты диагностики: не установлен диагноз (флегмона бедра), не проведено УЗДГ сосудов левой нижней конечности, не проведена консультация врача-эндокринолога, не проведено КТ-исследование левого бедра и не проведена пункция полосного образования левого бедра.

Объективными причинами допущенных дефектов являются: кратковременность пребывания пациента в стационаре (менее одних суток) и трудность диагностики заболевания. Субъективными причинами допущенных дефектов являются дефекты организации оказания медицинской помощи, а именно: отсутствие в стационаре на момент пребывания пациента врача-эндокринолога, врача-УЗДГ и возможности провести КТ-исследование.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на состояние пациента, так как в стационаре проводилась антибактериальная терапия, а абсолютных показаний для хирургического вмешательства на момент нахождения Изергина Е.В. в стационаре не было. Каких-либо других дефектов оказания медицинской помощи не усмотрено.

Абсолютных показаний к проведению экстренного оперативного лечения при нахождении Изергина Е.В. в стационаре с 8 по 9 февраля 2019 г. не было.

При оказании истцу медицинской помощи в Центре сотрудниками не было причинено истцу какого-либо нового состояния (повреждения), и ухудшение состояния здоровья истца связано не с оказанием (неоказанием) медицинской помощи, а с прогрессированием имевшегося у него до обращения за медицинской помощью заболевания (флегмоной). Вред здоровью причинен не был.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что вред здоровью истца причинен не был, однако был выявлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества; нарушение установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков; размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости; с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в рамках полиса ОМС.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части 5 статьи 4 данного Закона указано, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 9 настоящего Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится также доступность и качество медицинской помощи.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истцу как потребителю со стороны ответчика была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты ее оказания.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи