Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4351/2021[88-6476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саполетова А.В. к акционерному обществу "ДСО N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Ступинская Нива" и непубличному акционерному обществу "Заветы Ленина" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Саполетова А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Ступинская Нива", НАО "Заветы Ленина" - Реценштейн Ж.П, судебная коллегия

установила:

Саполетов А.В. обратился с иском к АО "ДСО N 1", ООО "Ступинская Нива" и НАО "Заветы Ленина" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Сузуки" на скорости 60 км/ч, в связи с загрязнением дорожного полотна не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило загрязнение автодорожного полотна, произошедшего по вине водителей грузовых и технических транспортных средств, принадлежащих ООО "Ступинская Нива" и НАО "Заветы Ленина", а также АО "ДСО N 1", не осуществляющей обязанности по содержанию дороги. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которою право размер причиненного автомобилю ущерба составляет 457 154, 19 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с участием водителя Саполетова А.В, который в этот день, управляя находящимся в его собственности автомобилем "данные изъяты" в 7:15, на участке автодороги "адрес" неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

В ходе осмотра места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги N от ДД.ММ.ГГГГ г.: вынос грязи на проезжую часть.

Согласно схеме места ДТП состояние уличного освещения - дневное; видимость в пределах 500 м.; погода ясная; состояние асфальтированной дороги - мокрая, грязь.

Постановлением от 23 октября 2019 г. административное расследование было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника ОМВД России по городскому округу Ступино от 19 декабря 2019 г. в адрес истца в ходе административного расследования не удалось установить, каким транспортным средством осуществлен вынос грязи на проезжую часть, и, следовательно, не представляется возможным установить и привлечь к административной ответственности лицо, это совершившее.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В качестве причины съезда автомобиля в кювет истец указал попадание под колеса большого слоя грязи.

На основании заключения эксперта N по заказу истца средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 576 450 руб.; наиболее вероятная стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии - 119 295, 81 руб, стоимость права требования возмещения ущерба - 457 154, 19 руб.

Участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор", по госконтракту с которым от 7 ноября 2018 г. содержание дороги возложено на ООО "РУС-СТРОЙ", а по договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском РУАД с последним от 1 декабря 2018 г. - на субподрядчика АО "ДСО N 1". В соответствии с пунктом 3.1 договора регламентные работы выполняются на основании приложения к договору, определяющего этапы работ, а внерегламентные работы - по заданию генподрядчика.

Истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств места ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "ЦБСЭИО". Согласно заключению эксперта N в сложившейся дорожной ситуации водитель Саполетов А.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, однако действия истца с технической точки зрения не соответствовали данному пункту: водитель не учел дорожную обстановку и не предпринимал никаких мер избежать опасности на дороги, не снижал скорость движения транспортного средства непосредственно перед опасным участком, при этом Саполетов А.В. имел техническую возможность остановить свой автомобиль при данных погодных условиях и при данной видимости путем экстренного торможения при скорости 60 км/ч. и даже при скорости 90 км/ч. Тем более он имел техническую возможность для снижения скорости автомобиля для проезда опасного участка на малой скорости. Тракторы, выезжающие на дорогу, создавая препятствия в виде выноса грязи на дороге, создавали только предпосылку к ДТП, причиной которого в данной ситуации являются только действия Саполетова А.В.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель К.Н.А., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему в утреннее время позвонил ранее знакомый Саполетов А.В, который сказал о том, что он перевернулся, поэтому он поехал к месту ДТП. Выехав на указанный участок дороги на своем автомобиле, он почувствовал, как автомобиль "повело", в связи с чем снизил скорость до 40 км/ч и доехал до места ДТП. Он видел, что данный участок дороги был покрыт скользким слоем грязи, что бывает часто из-за нанесения грязи с полей тракторами, тем более что накануне ночью прошел дождь. Предполагает, что ДТП произошло именно по причине загрязнения дороги тракторами с полей, однако сам факт ДТП не видел. Также пояснил суду, что в округе много СНТ, где осуществляется застройка; у местных жителей в собственности также находятся тракторы и другие грузовые автомобили; последний раз перед ДТП указанный участок дороги он видел 21 октября 2019г, когда возвращался с работы домой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги по вине ответчиков объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено; свидетель не являлся очевидцем ДТП, в связи с чем его мнение имеет субъективный и оценочный характер; прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием грязи на участке автодороги отсутствует, причиной ДТП явились действия самого истца как водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учётом дорожных и метеорологических условий; истец видел наличие загрязнения на дорожном участке, однако не предпринял должных мер к снижению скорости.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саполетова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи