Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4365/2021[88-8417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинской ФИО11, Машинского ФИО12, Богданова ФИО17, Абрамовой ФИО18 к администрации городского округа Истра о присуждении к исполнению, по кассационной жалобе Машинской ФИО14, Машинского ФИО13, Богданова ФИО15, Абрамовой ФИО16

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Машинская ФИО22, Машинский ФИО21, Богданов ФИО20, Абрамова ФИО19 обратились в суд с иском к администрации городского округа Истра о присуждении к исполнению обязанности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отменено решение Истринского городского суда от 27 марта 2018 года по делу N и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Машинской ФИО24, Машинского ФИО25, Богданова ФИО27 Абрамовой ФИО26 к ТСЖ "Ивановское" об обеспечении права на бесплатный и беспрепятственный проезд истцам по дорогам общего пользования к принадлежащим им жилым домам.

Истцы полагают, что ТСЖ "Ивановское" скрыло от суда факт расположения спорных земельных участков под межквартальными проездами и в санитарно-защитной зоне питьевого водозабора, принадлежность к землям общего пользования, собственником которых по закону могут быть исключительно органы местного самоуправления, поскольку приватизация таких земель запрещена.

На основании изложенного, истцы просили суд признать факт неисполнения администрацией г.о. Истра требований части 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации в части незаконного бездействия по возврату в муниципальную собственность земельных участков, являющихся в соответствии с проектом застройки д. Ивановское и требованиям ГрК РФ землями общего пользования, право собственности на которое закреплено за ТСЖ "Ивановское" вопреки требованиям ЗК РФ, запрещающим приватизацию таких земель, и при бездействии со стороны администрации г.о. Истра обязать ответчика немедленно выполнить требования части 2 статьи 238 ГК РФ по принудительному изъятию земельных участков, находящихся в незаконной собственности ТСЖ "Ивановское" с целью передачи их в муниципальную собственность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Машинской ФИО23, Машинского ФИО28, Богданова ФИО33 Абрамовой ФИО34 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машинской ФИО29 Машинского ФИО30 Богданова ФИО31, Абрамовой ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ивановское" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29700 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ "Ивановское" зарегистрировано и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оп иску Дорофеевой ФИО35, ТСЖ "Ивановское" к ООО "Земельная залоговая компания", ЗАО "Сити Инвест", ООО "Межснабконтракт", Управлению Росреестра по Московской области за ТСЖ "Ивановское" было признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым за ООО "Земляная залоговая компания" прекращено право собственности, за ТСЖ "Ивановское" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Как следует из материалов дела между истцами и ТСЖ "Ивановское" имелись споры относительно мест общего пользования, по которым имеются судебные решения.

Согласно выписке из ЕГРН сведений об ограничении либо обременении прав на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИСЖ "Ивановское" не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у ТСЖ "Ивановское" на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у администрации городского округа Истра предусмотренных законом оснований для принудительного изъятии земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для применения статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее правовом контексте по требованиям истцов не имеется, указанная норма предусматривает отчуждение собственником имущества, которое не может ему принадлежать в силу закона, данных обстоятельств судом не установлено и истцами не приведено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение вида судопроизводства (исковое или административное) отнесено к компетенции суда и применительно к заявленным истцом требованиям суд правильно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машинской ФИО39, Машинского ФИО38, Богданова ФИО37, Абрамовой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: