Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4367/2021[88-5980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева М. М.ча к Портнягиной Е. А. об оспаривании займа по безденежности, по кассационной жалобе Савельева М. М.ча

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Портнягиной Е.А. по доверенности Иванян Н.С, установила:

Савельев М.М. обратился в суд с иском к Портнягиной Е.А. о признании безденежным договора займа, оформленного распиской от 20 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2019 г. выдал датированную 20 января 2020 г. расписку на имя Портнягиной Е.А. в отсутствие передачи денежных средств, под угрозой насилия, воспринимавшимися истцом, не достигшим к тому времени 18-летнего возврата, реально, при лишении свободы и возможности связаться с родителями и другими родственниками, под давлением Портнягина Д.С, ФИО9 и ФИО10, которые, зная о достижении истцом совершеннолетия только 11 января 2020 г. и его ограниченной дееспособности в силу возраста, продиктовали истцу тест расписки и дату её составления. Также была составлена вторая расписка, датированная 20 января 2020 г, в которой указано, что истец обязуется выплатить денежные средства в различных суммах поставщикам индивидуального предпринимателя ФИО9, который осуществлял деятельность на платформе социальной сети "Инстаграм", в чём ему помогали ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также истец без оформления трудовых и договорных отношений с указанными лицами.

Находясь под воздействием угроз, истец боялся рассказать родителям о происшествии. Заметив подавленное состояние и изменившееся поведение, родители смогли узнать о случившемся. После чего незамедлительно, 10 января 2020 г. отец истца Савельев М.А. обратился в органы внутренних дел с сообщением о преступлении.

В действительности договор займа не заключался. Родители не давали истцу согласия на совершение указанных сделок. Какие-либо денежные средства ни 18 ноября 2019 г, ни в другой день Савельев М.М. от Портнягиной Е.А. не получал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Савельева М.М. отказано.

В кассационной жалобе Савельев М.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Савельевым М.М. Портнягиной Е.А. заключён договор займа, по условиям которого истец взял в долг у ответчика денежную сумму в размере 1155328 рублей 10 копеек с условием возврата до 28 февраля 2020 г. Получение Савельевым М.М. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, оригинал которой обозрен судом в судебном заседании, факт написания расписки истцом не оспаривался.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 10 января 2020 г. в ОМВД России по Басманному району г.Москвы поступило заявление от ФИО11 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц в отношении сына Савельева М.М. Примерно 30 декабря 2019 г. ФИО11 находился ома в кругу семьи, в ходе диалога с супругой узнал, что у Сына Савельева М.М. есть проблемы, о которых он не рассказывал отцу. 31 декабря 2019 г, поговорив с Савельевым М.М, ФИО11 узнал, что 18 ноября 2019 г. знакомые Савельева М.М. ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО2, которых ФИО11 не знает и их фамилии ему не известны, пригласили Савельева М.М. в офис, расположенный по адресу: "адрес". Перед входом в комнату переговоров названные лица потребовали от Савельева М.М. оставить телефон и электронные часы, чтобы нельзя было связаться с кем-либо и записать разговор. В переговорном помещении ФИО20 потребовал от Савельева М.М, чтобы тот передал ему денежные средств в размере около 4000000 рублей, на что Савельев М.М. сообщил об отсутствии такой суммы и попросил разрешения позвонить отцу, в чём ему воспрепятствовал ФИО21 и другие мужчины. Для каких целей указанные лица требования у Савельева М.М. денежные средства, Савельев М.М. не знает. В связи с тем, что Савельев М.М. не располагал необходимой суммой денег и не мог их передать, один из присутствующих мужчин потребовал от Савельева М.М. написать несколько расписок о том, что он обязуется выплатить испрашиваемую денежную сумму. Одна из расписок была написана на имя ФИО2, которая там присутствовала, вторая расписка была написана на третьих лиц, данные которых ФИО11 не известны. В каких отношениях Савельев М.М. находится с названными лицами, когда и при каких обстоятельствах познакомился с ними, ФИО11 не знает.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из материалов проверки не следует, что имеется информация о конкретных фактах, имеющих признаки объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. В соответствии с частью 7 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. С заявлением в ОМВД никто из граждан по данному факту не обращался, об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Находя, что само по себе обращение ФИО11 в правоохранительные органы не подтверждает факт составления расписки Савельевым М.М. под влиянием угроз, и доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ответчиком в отношении истца незаконных действий суду не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, написания расписки под влиянием насилия и угроз, в связи с чем исковые требования о признании безденежным договора займа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно расписке от 20 января 2020 г. за подписью Савельева М.М, Савельев М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил от Портнягиной Е.А. денежные средства в размере 1155328 рублей 10 копеек; денежные средства получены им в долг на срок до 28 февраля 2020 г.; претензий к Портнягиной Е.А. Савельев М.М. не имеет, сумму получил полностью, наличными.

Согласно подписанному ФИО11 и датированному 10 января 2020 г. заявлению о совершении преступления на имя начальника Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы, ФИО11, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил возбудить уголовное дело по факту совершения неизвестными лицами в отношении его несовершеннолетнего сына Савельева М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вымогательства с целью получения имущества в особо крупном размере, выявить лиц, причастных к совершению преступления и привлечь их к уголовной ответственности в связи с написанием Савельевым М.М. 18 ноября 2018 г. двух расписок, датированных 20 января 2020 г, в том числе расписки о том, что Савельев М.М. якобы получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1150000 рублей наличными, в отсутствие такой передачи.

В соответствии с талоном-уведомлением, данное заявление принято и зарегистрировано 10 января 2020 г. за N.

Также в материалах дела содержится датированная только 2020 г. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от 10 января 2020 г, согласно которой в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11 отказано на основании статей 144, 145, 148, пункта части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений Портнягиной Е.А. на исковое заявление, истец, у которого ответчик неоднократно покупала кроссовки, в конце декабря 2019 г. обратился к ответчику за помощью с просьбой предоставить ему в долг 1500000 рублей на покупку товара под имеющегося покупателя, пообещав вернуть деньги в конце февраля и процентами, сам предложил написать расписку. Ответчик не обратила внимания на то, что истец намеренно написал другую дату. В этот день ответчик не могла занять истцу 1500000 рублей в связи с отсутствием необходимой суммы. Поскольку имелось в наличии только 1155328 рублей 10 копеек, ответчик отдала истцу эти денежные средства, а истец написал и выдал ответчику расписку. По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что денег он не получал, расписку написал под угрозой насилия. После 18 ноября 2019 г. истец продолжительное время общался с ответчиком в дружеской форме. Ответчик никогда не знал и не задумывался о возрасте истца, так как тот выглядел зрелым и ответчику достоверно известно, что истец работает сам на себя и получает доход, и, кроме того, находилась на последних месяцах беременности, страдала частой переменой настроения и рассеянным внимание, была загружена другими делами.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления расписки и обстоятельств оказания давления на истца при её написании, а также об опросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 для подтверждения факта написания расписки 18 ноября 2019 г, в отсутствие средств связи и в условиях оказания давления на истца. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, так как в суд первой инстанции таких ходатайств не заявлялось, сторона изменила свою позицию. В удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей отказано, поскольку безденежность расписки свидетельские показания не доказывают.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, к которым относятся, в том числе обстоятельства, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжёлого стечения обстоятельств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Портнягиной Е.А. денежной суммы в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжёлых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Исходя из буквального толкования расписки от 20 января 2020 г, сумма займа ответчиком истцу была передана, а истцом получена и дано обязательство по её возврату в ту же дату, которой датирована расписка.

Вместе с тем ответчик факт составления расписки именно 20 января 2020 г. не подтвердила и указываемые истцом обстоятельства её составления не признала, указав на составление расписки в конце декабря 2019 г.

Истец в исковом заявлении и ФИО11 в сообщении о преступлении, датированном ранее даты составления расписки - 10 января 2020 г. и поданном в период, когда истец Савельев М.М. являлся несовершеннолетним, то есть когда ФИО11 на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мог представлять интересы несовершеннолетнего сына Савельева М.М. в силу прямого указания закона, как его законный представитель, без специальных полномочий, указывали на оформление датированной ДД.ММ.ГГГГ расписки в другую дату - ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статей 45 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки указанному в решении суда, для заявления о совершении преступления не требуется дополнительного, отдельного обращения самого несовершеннолетнего, чьи интересы в силу закона представляет его законный представитель, в том числе в случае, когда несовершеннолетний впоследствии достиг совершеннолетнего возраста, поэтому факт необращения самого Савельева М.М. с заявлением в правоохранительные органы в опровержение доводов истца о безденежности договора займа и его составления под влиянием угроз и в условиях ограничения свободы в основание выводов по существу спора положен быть не может.

При том имеющееся в материалах дела сообщение о преступлении не является анонимным, содержит указание его автора и подпись, которому выдано соответствующее уведомление о принятии заявления.

Кроме того, отсутствие в чьих-либо действиях, включая ответчика, состава преступления, под которым частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации понимает виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным Кодексом под угрозой наказания, само по себе не исключает совершение в отношении заёмщика действий, упомянутых в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обмана, насилия или угрозы либо наличия тяжёлого стечения обстоятельств.

Судом первой инстанции, в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка тем обстоятельствам, что спорная расписка датирована 20 января 2020 г, факт обращения по поводу её написания при обстоятельствах, аналогичных приведённым в исковом заявлении, имел место уже 10 января 2020 г, в период несовершеннолетнего возраста Савельева М.М, 11 января 2002 г. рождения, и непосредственно вскоре после указанного ответчиком времени заключения договора займа, а также что истцом и ответчиком указаны различные даты и обстоятельства составления расписки, отличные от самой расписки. При том уже 16 января 2020 г, согласно почтовому штемпелю, ответчику направлена копия искового заявления, а 17 января 2020 г. подано настоящее исковое заявление.

Применительно к обстоятельствам, поименованным в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка в совокупности с вышеуказанными фактами несовершеннолетнему возрасту истца на период указываемых как истцом, так и ответчиком событий оформления расписки, обращения в органы внутренних дел с сообщением о преступлении.

Судом первой инстанции в нарушение статей 12, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределено бремя доказывания между сторонами, не предложено сторонам для устранения имеющихся противоречий представить соответствующие доказательства, не предложено истцу представить доказательства оформления расписки 18 ноября 2019 г. под влиянием насилия или угрозы, на которые тот ссылался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранил.

В нарушение статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего доказывание факта безденежности договора займа путём свидетельских показаний в случаях его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в опросе свидетелей для подтверждения написания расписки под давлением и в условиях ограничения свободы 18 ноября 2019 г. только по мотиву того, что безденежность расписки свидетельские показания не доказывают.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: