Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4368/2021[88-6407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей Клинского района" в интересах Джагаряна Ваагна Давидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солодовникова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общественная организация "Общество защиты прав потребителей Клинского района" в интересах Джагаряна В.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований общественной организации "Общество защиты прав потребителей Клинского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования общественной организации "Общество защиты прав потребителей Клинского района" в интересах Джагаряна В.Д. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Джагаряна В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 257341, 05 руб, неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 33454, 36 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оценке в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Алавердяна К.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся Джагарян В.Д, ФИО12, управлявшего автомобилем Форд Экскорт, государственный регистрационный знак N, и ФИО13, управлявшего автомобилем Раф XF 105.410, государственный регистрационный знак M N, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года водитель ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф.

На момент ДТП гражданская ответственность Джагаряна В.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО15. в САО "ВСК"

В 2018 году Дагарян В.Д. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что страховой случай не наступил, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате ДТП 31 марта 2017 года.

Согласно экспертному исследованию N 0049/18 от 2 апреля 2018 года повреждения автомашины Hyundai Solaris, зафиксированные в справке о ДТП от 31 марта 2017 года и обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года, изложенным заявителем, не соответствуют механизму указанного ДТП.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы все повреждения, отраженные в акте осмотра, имеющемся в составе заключения N 285/18, являются следствием ДТП от 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джагаряна В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил страховщику на осмотр автомобиль, обратившись с заявлением о страховом возмещении в марте 2018 года, и не доказал факт повреждения его автомобиля в результате заявленного ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Джагаряна В.Д, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения повреждений транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, эксперт правомерно руководствовался указанными в заключении методическими рекомендации и имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими причинение повреждений автомобилю Джагаряна В.Д, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области проведения трассологических экспертиз, так как в экспертом учреждении все эксперты оценщики, опровергается документами, подтверждающими наличие у эксперта необходимой квалификации: диплом о высшем образовании - инженер по специальности "организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников (т.2 л.д. 40-42).

Ссылка в кассационной жалобе на проведение экспертизы в отсутствие административного материала противоречит материалам дела, поскольку копия административного материала была представлена истцом при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством по делу является представленное ответчиком заключение, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и норм права, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и постановленным судебным актом.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи