Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4370/2021[88-6409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касюлина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения", редакции газеты "Все о ЖКХ", Плотникову Евгению Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касюлина Павла Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Касюлин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эффективные решения", редакции газеты "Все о ЖКХ", Плотникову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Касюлина П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касюлин П.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Касюлин П.В. является депутатом Совета депутатов Городского округа Балашиха от многомандатного избирательного округа N3, генеральным директором ООО "ГРАД+СЕРВИС".

В печатном средстве массовой информации газете "Все о ЖКХ" N 10 (33) от ноября 2019 года опубликована статья автора ФИО7 "ГРАД+СЕРВИС - когда ждать очередного банкротства?".

По мнению Касюлина П.В, указанная публикация содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Касюлина П.В. сведения, содержащиеся в публикации, а также возложить обязанность на учредителя газеты "Все о ЖКХ" ООО "Эффективные решения", редакцию газеты, Плотникова Е.А, удалить информацию, содержащую указанные сведения, не распространять в дальнейшем порочащие истца и не соответствующие действительности указанные сведения, опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касюлина П.В, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчиков в отношении должностного и публичного лица, и не превышают допустимого предела критики.

При этом судами правомерно указано, что спорные фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении именно Касюлиным П.В. каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств действительности распространенных сведений, а судами неправильно определен характер публикаций, содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно приведенных положений закона, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касюлина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи