Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4378/2021[88-6095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе О, П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств с туроператора за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между, ней и туроператором ООО "Апекс Туризм" - в лице Агента ИП Гребневой Н.З. был заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с которым туроператор обязался предоставить туристический продукт в виде туристической путевки на четырех лиц, за пределы Российской Федерации на Кубу в период ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 350 100 руб. Стоимость туристического продукта была полностью оплачена туроператору ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире из-за коронавирусной инфекции, агент проинформировала О.П. о том, что путевка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту туроператора было направлено уведомление о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ было рекомендовано обратиться к турагенту, у которого приобретался туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту турагента направлено аналогичное уведомление, которое осталось без ответа.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года иск О.П. удовлетворен частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта N от N, в пользу О.П. с ООО "Анекс Туризм" взыскана стоимость тура в размере 350 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 200 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска О.П. к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе О.П,. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.П... и туроператором ООО "Анекс Туризм" - в лице Агента ИП Гребневой Н.З. был заключен договор о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым туроператор обязался предоставить туристический продукт в виде туристической путевки на четырех лиц: П.И, Е.Н, В.С, Н.И,, за пределы Российской Федерации на Кубу в период с ДД.ММ.ГГГГ

Цена услуги по договору составила 350 100 рублей, которая истцом оплачена.

В последующем, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире из-за коронавирусной инфекции, агент проинформировала О.П. о том, что путевка, была аннулирована.

В связи с возникшей санитарно-эпидемиологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ О.П. обратилась в ООО "Анекс Туризм" с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Турагента было направлено аналогичное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг "Почта России" Турагентом в адрес Туроператора был направлен необходимый пакет документов, который ДД.ММ.ГГГГ был получен, но был проигнорирован.

Судом также установлено, что с 22 марта 2020 года Росавиация сообщила, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в том числе чартерные рейсы на Кубу. На сайте Ростуризма 23 марта 2020 года была опубликована информация о рекомендации гражданам Российской Федерации воздержаться от посещения иностранных государств.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 450-452, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что тур поездка не состоялась по причине неисполнения ответчиком - туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта, при этом истец в досудебном порядке направляла ответчику уведомление о расторжении заключенного договора, который отказался в добровольном порядке исполнить законные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца с требованиями о возврате заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм, является преждевременным, поскольку не наступили условия, предусмотренные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления - в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона" Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

В кассационной жалобе заявитель по существу повторяет свои доводы о том, что в силу статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ у нее имелось право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по указанным в данной норме основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору с ООО "Анекс Туризм", суммы стоимости турпоездки, компенсации морального вреда, неустойки у суда не имелось, так как установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не правомерном применении к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, является не верными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020 года, вопреки доводам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы Зусько О.П. о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, ввиду наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных в пункте 6 указанного Положения, а именно, приобретшие ею туристического продукта на 4-х туристов, один из которых достиг возраста 65 лет, а второй находится в трудной жизненной ситуации (временная нетрудоспособность сроком более 2 месяцев подряд), являются несостоятельными.

Пунктом 5 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи