Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4379/2021[88-6466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африкян Т.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Африкян Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Африкян Т.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 24 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. При обращении истца в службу финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и "данные изъяты" под управлением.В.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

24 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО "Статус Авто", на основании которого был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в АНО Центр содействия бизнесу и праву "Судебные автотехнические экспертизы", согласно экспертному заключению N N повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г, не соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам указанного ДТП.

Письмом от 14 мая 2019 г. истцу было отказано в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

3 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "Альян-Плюс" от 5 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 389 777 руб, с учетом износа.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором ему решением от 11 декабря 2019 г. было отказано. При этом решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 ноября 2019 г, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 22 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции по делу были назначены две судебные автотехнические экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом и стоимости причиненного ущерба, порученные ООО "Столичный центр экспертизы и оценки". Согласно заключениям эксперта от 13 марта 2020 г. и от 3 июня 2020 г. заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП и могли быть получены в данном ДТП; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 372 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что повреждения причинены автомобилю истца в ДТП от 22 апреля 2019 г, истец обращался к ответчику за страховым возмещением, в чем ему было неправомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и специалиста, была назначена судебная повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования". Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2020 г. все повреждения автомобиля истца, заявленные как возникшие вследствие указанного ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли образоваться вследствие его, поскольку образованы при иных обстоятельствах. Эксперт указал, что в данном случае усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 апреля 2019 г.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая проведение судебной повторной экспертизы, принятие заключения эксперта в качестве доказательства, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, который провел повторную экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, свидетельством о праве производства трасологических экспертиз, выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, а выводы экспертного заключения соответствуют выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Африкян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов