Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4395/2021[88-6463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карашева К.В. к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" об обязании не препятствовать проходу на территорию зоны отдыха в период её функционирования

по кассационной жалобе Карашева К.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Карашев К.В. обратился с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" об обязании не препятствовать проходу на территорию зоны отдыха в период её функционирования.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно Уставу сельского поселения "Совхоз им. Ленина" создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства таких мест отнесено к вопросам местного значения. Правилами пребывания граждан на территории зон отдыха жителям, проживающим в поселке предоставлено право посещать зону отдыха и находиться в данной зоне в период её функционирования в установленное время. Правила разработаны на основании решения Совета депутатов сельского поселения и размещены на официальном сайте сельского поселения, а также при входе в зону отдыха. Зона отдыха состоит из поставленных на кадастровый учет 7 земельных участков, собственником которых является ответчик, и по периметру окружена забором. Жители поселка могут попасть на территорию зоны отдыха с оборудованных входов (калиток с электромагнитным замком с внешним считывателем, которую возможно открыть только ключом (картой), где установлены пункты пропуска, в которых размещаются сотрудники частного охранного предприятия.

Для того чтобы получить ключ (карту), житель поселка должен в любой из четвергов месяца прийти в здание, принадлежащее МБУК "Центр культуры пос. Совхоз им. Ленина", где сотрудник ответчика после установления факта проживания в поселке, занесения персональных данных (паспортных данных) и биометрических персональных данных (фотографии) в ноутбук, взимания платы в размере 50 руб. (стоимость услуги по выдаче карты, ключа) без выдачи контрольно-кассового чека производит запись информации на ключ (карту) посредством дубликатора ключей и выдает данный ключ обратившемуся жителю. При этом ни Правилами, ни иными правовыми актами администрации поселения не предусмотрен такой порядок получения пропуска на территорию зоны отдыха.

Поскольку истец проживает в поселке, он вправе посещать зону отдыха, для чего получил ключ (карту). В июне 2019 г. истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных, технологий и массовых коммуникаций для проверки соблюдения ответчиком требований законодательства о персональных данных. На основании приказа Роскомнадзора от 6 сентября 2019 г. ЗАО "Совхоз имени Ленина" был включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

17 ноября 2019 г. истец обнаружил, что на территорию зоны отдыха он войти не может, поскольку его ключ (карта) не зарегистрирован в системе. 20 ноября 2019 г. истец направил ответчику письмо, в котором попросил разъяснить, какими правовыми актами установлен пропускной режим и определен оператор по обработке персональных данных, прояснить ситуацию с допуском истца в зону отдыха, а также восстановить его право на пользование территорией зоны отдыха. Ответчиком письмо было оставлено без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проживает на территории пос. Совхоз имени Ленина и поставлен на регистрационный учет по месту пребывания сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес".

Истец полагает, что он вправе посещать зону отдыха и находиться на территории зоны отдыха в период её функционирования. При этом согласно Правилам пребывания граждан на территории зон отдыха в муниципальном образовании "Совхоз им. Ленина" под зоной отдыха понимается участок озеленённой территории, выделенный и закрепленный в соответствии с действующим законодательством, а также комплекс временных и постоянных сооружений, расположенных на этом участке и несущих функциональную нагрузку в качестве объектов и оборудования зоны отдыха.

Объекты зоны отдыха находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: N которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что земельные участки, на которых находятся объекты зоны отдыха, находятся в собственности ответчика, который вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения ими; права истца на доступ к зонам отдыха муниципального образования не нарушаются.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истец ссылается в кассационной жалобе на то, что его требование направлено на устранение препятствий в пользовании публичным сервитутом, между тем из материалов дела относительно вышеуказанных земельных участков их ограничение в виде сервитута не усматривается при том, что сами участки находятся в частной собственности ответчика согласно выпискам из ЕГРН. Кроме того, из письма Управления Роскомнадзора по ЦФО от 29 января 2020 г. на имя истца следует, что водные объекты по информации администрации сельского поселения "Совхоз им. Ленина", огороженные забором, являются частной собственностью, поэтому собственник вправе ограничивать доступ к объектам третьим лицам.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карашева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи