Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4402/2021[88-6000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян О. А. к Горячевой Л. И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Горячевой Л. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Горячевой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян О.А. обратилась в суд с иском к Горячевой Л.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020 решение Ногинского городского суда Московской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячева Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Горячева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Г.А.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Арутюнян О.А. родная дочь умершего Г.А.В. от первого брака.

При жизни Г.А.В. принадлежала квартира N в доме N по улице "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.А.В. являлись: супруга - Горячева Л.И.; родная дочь - Арутюнян О.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и на квартиру было выдано Горячевой Л.И, ввиду отсутствия сведений о другом наследнике.

На основании свидетельства о праве на наследство Горячева Л.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Истица, полагая, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен по уважительной причине, поскольку узнала о смерти отца в начале октября 2019 года, Горячева Л.И. скрыла факт смерти отца, обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арутюнян О.А. не знала о смерти своего отца до сентября-октября 2019 года, Г.А.В. умер в городе Мурманске, после получения свидетельства о смерти она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Также суд первой инстанции указал, что Горячева Л.И, зная о наличии другого наследника первой очереди, в отсутствие достоверных сведений об отсутствии права истицы на обращение с заявлением о наследовании, обязана была сообщить нотариусу соответствующую информацию.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал действия Горячевой Л.И. не соответствующими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, ссылка суда на то, что Арутюнян О.А. не общалась с отцом (наследодателем) в связи со сложными отношениями между ними, Г.А.В. умер в городе Мурманске, как на обстоятельства, объективно препятствующие получению информации о смерти наследодателя, является несостоятельной.

Вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в данном случае противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), препятствующих ей поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, обладать информацией о смерти Г.А.В, приведено не было и судом не установлено.

Кроме того, суды не учли, что Г.А.В. был похоронен в городе "адрес" (л.д.74-80).

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Помимо этого, приходя к выводу о том, что Горячевой Л.И. было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

В связи с чем выводы судов о том, что несообщение ответчицей нотариусу информации об истице, как наследнике Г.А.В, служит основанием для восстановления срока для принятия наследства, является ошибочным.

Таким образом, суды не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истице своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова