Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4404/2021[88-6864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, признании действий и одностороннего акта незаконными и недействительными, возложении обязанности подписать двусторонний акт, по кассационной жалобе Пронина Г. А, и третьего лица Прониной С. В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской областиот 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" (далее - ООО "ДСК-7") возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, признании действий и одностороннего акта незаконными и недействительными, возложении обязанности подписать двусторонний акт.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки к Пронину Г.А. перешло право требование ООО "Лира- гранд" по договору участия в долевом строительстве в части квартиры 137 (уточненный номер N 42), площадью 83, 96 кв.м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. по ул. Московская. Обязательства по оплате им выполнены. Истцом получено уведомление об окончании строительства, он приглашен на осмотр. 13 октября 2015 г. осмотр не был произведен, впоследствии в ходе осмотра были обнаружены недостатки, о чем он сообщил застройщику. Однако 25 апреля 2017 г. получил односторонний акт, который датирован 30 марта 2016 г. Полагал акт незаконным, ответчиком нарушен срок передачи объекта.

С учетом измененных требований просил суд устранить указанные в заявлении от 28 октября 2015 г. недостатки в подлежащей передаче квартире, взыскать неустойку за период с 31 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. в сумме 1 000 000 руб, признать действия, связанные с подписанием одностороннего акта, односторонний акт передачи квартиры незаконными и недействительными, возложить обязанность подписать двусторонний акт, передать квартиру совсеми документами и ключами.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской областиот 7 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пронин Г.А, и третье лицо Пронина С.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2014 г. между ООО "ДСК-7" и ООО "Лира-гранд" заключен договор участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. по ул. Московская.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора долевого участия установлен срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатации не позднее 31 марта 2015 г, а срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 г.

На основании договора уступки прав от 14 января 2015 г, заключенному между ООО "Лира-гранд" и истцом, к истцу перешли права требования ООО "Лира-гранд" по заключенному с ООО "ДСК-7" договору долевого участия в части "адрес" (уточненный номер N), площадью 83, 96 кв.м, по адресу: "адрес".

2 сентября 2015 г. ответчик получил разрешения на ввод вышеуказанного МКД в эксплуатацию.

17 сентября 2015 г. на имя Пронина Г.А. ответчиком направлено письмо о необходимости принятия указанной квартиры в течение 14 дней, предлагалось осмотреть квартиру, подписать акт приема-передачи, разъяснено право застройщика в случае уклонения истца от приема квартиры, подписать односторонний акт.

Данное письмо получено истцом 10 октября 2015 г.

13 октября 2015 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием направить ему ряд документов, а также обосновать, в связи с чем квартиру ему на осмотре предоставил ООО "Стройжилинвест". Пронин Г.А. требовал передать ему квартиру.

28 октября 2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором он сообщал, что им был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, которые он просит устранить.

В связи с данным заявлением ответчиком в составе специалистов было произведено обследование квартиры, по результатам которого установлено, что частично недостатки не подтверждены, а в остальной части устранены, о чем составлен акт.

9 декабря 2015 г. ответчиком в адрес истца по указанному им адресу было направлено письмо в ответ на вышеуказанные обращения истца, которым был извещен о порядке ознакомления с запрашиваемыми документами, а также о том, что указанные им недостатки в квартире устранены и ему повторно предлагается принять квартиру.

Согласно уведомлению о вручении за получением данного письма истец не явился в отделение почтовой связи.

25 апреля 2017 г. истец получил от ответчика односторонний передаточный акт от 30 марта 2016 г, согласно которому квартира считается переданной ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что имело место извещение истца на осмотр квартиры после устранения недостатков, каких-либо действий по получению квартиры истец не предпринимал, к ответчику не обращался, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по передаче квартиры, однако со стороны истца не предпринималось действий по принятию квартиры, в связи с чем действия застройщика по составлению одностороннего передаточного акта основаны на законе.

Также суд первой инстанции исходил из того, что 25 апреля 2017 г. истец получил почтой от ответчика односторонний передаточный акт от 30 марта 2016 г, согласно которому квартира считается переданной, с иском Пронин Г.А. обратился только 1 апреля 2019 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской областиот 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Г. А, и третьего лица Прониной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: