Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4408/2021[88-6471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Величко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Величко Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Величко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и Величко Н.В. было заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее рефинансирование задолженности заемщика перед банком, заключенное в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком от 4 марта 2014 г. N N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 136 972, 62 рублей, проценты за пользование кредитом - 19, 49% годовых. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств в указанном размере. Возврат по условиям соглашения осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заемщика составляет 1 235 714, 45 руб. за период с 14 января по 13 мая 2019 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Величко Н.В. в адрес Банка была подана "Анкета-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком N заявки N", то есть между сторонами был заключен договор потребительного кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (соглашение о кредитовании), заключенный в офертно-акцептной форме.

В соответствии с индивидуальными условиями рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма кредитования составила 1 136 972, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 19, 49% годовых. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 14 января 2019 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб. Количество ежемесячных платежей - 84. Срок возврата кредита 84 месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12). Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (пункт 2).

С индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (пункт 14) Величко Н.В. был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению кредита у него образовалась задолженность в указанном истцом размере 1 235 714, 45 руб.

Величко Н.В, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение им заемных средств от Банка, против удовлетворения иска возражал в связи с несогласием с методикой расчета.

В суде первой инстанции на вопрос суда ответчик показал, что по договору ни разу не платил, с графиком платежей был согласен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение); Банк свои обязательства выполнил; ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении условий соглашения; неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являлись тарифы и условия предоставления кредита с указанием процентной ставки и суммы, подлежащей уплате по процентам ежемесячно, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен; расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям в выписке по счету ответчика, не опровергнут ответчиком; размер ежемесячных платежей и их количество были согласованы сторонами в соответствии с индивидуальными условиями.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи