Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4412/2021[88-6705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Кабановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кабановой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Кабановой Елены Николаевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к Кабановой Е.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2013 года в размере 1 235 818 руб. 99 коп, из которых: 484 084 руб. 43 коп. сумма задолженности по просроченной ссуде, 242 776 руб. 50 коп. сумма задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, 91 руб. 42 коп. сумма задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде, 73 721 руб. 75 коп. сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 435 144 руб. 89 коп. сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года с Кабановой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 507 799 руб. 44 коп. на срок до 07 июня 2028 года под 30, 59 % годовых. Однако Кабанова Е.Н. обязанности по возврату долга не выполняет.

Кабанова Е.Н. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора, указав, что после заключения договора у семьи изменился размер дохода, имеется несколько исполнительных производств по взысканию с нее задолженности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с Кабановой Е.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2013 года в размере 926 952 руб.35 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 469 руб. 52 коп, всего 939 421 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" и встречный иск Кабановой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору N от 16 августа 2013 года Кабанова Е.Н. получила от ПАО "Московский кредитный банк" кредит в размере 507 799 руб. 44 коп. на срок до 07 июня 2028 года под 30, 59 % годовых с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 573 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением Кабановой Е.Н. своих обязательств по своевременному погашению кредита, банк направил ей требование о досрочном возврате задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Кабанова Е.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, а оснований для расторжения кредитного договора не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, снизив размере штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кабановой Е.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи