Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4428/2021[88-6138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к Власову И.В. о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Власова И.В, на решение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к Власову И.В. о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между Власовым И.В. (заказчик) и ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора отдельные этапы работ по строительству жилого дома оформляются дополнительными соглашениями к договору. В рамках договора подрядчиком были произведены работы по строительству жилого дома для заказчика. Дом был принят ответчиком и в настоящее время используется по назначению. При этом из десяти дополнительных соглашений, согласованных между сторонами, со стороны ответчика были подписаны только дополнительные соглашения N От подписания остальных дополнительных соглашений N ответчик необоснованно отказывался, ссылаясь на то, что все документы подпишет после окончания строительства жилого дома. В связи с неоплатой задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в приложении N к договору, заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием подписать дополнительные соглашения N акты выполненных работ N а также выплатить задолженность по договору в размере 13 734 822 рублей 47 копеек. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

22 декабря 2017 года Каширским городским судом Московской области было принято решение по делу N 2-1387/2017 по иску ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к Власову И.В, которым были взысканы денежные средства по договору в размере 1 532 557 рублей в качестве задолженности согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 10 187 851 рублей 47 копеек, которая рассчитывается исходя из стоимости работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости работ по дополнительным соглашениям N Сумма стоимости выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2 014 414 рублей (69 500 рублей (дополнительное соглашение N 1) + 1 624 420 рублей (дополнительное соглашение N 2) + 320 494 рублей (дополнительное соглашение N Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумму 10 187 851 рублей 47 копеек, из расчета: 12 202 265 рублей 47 копеек - 2 014 414 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 069 252 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты выполненных работ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.п. 6.3, 6.5, 2.2 договора оплата должна была быть произведена через 5 календарных дней после получения акта ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Власова И.В. сумму стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям N в размере 2 014 414 рублей, неосновательное обогащение в размере 10 187 851 рубль 47 копеек, пени в размере 201 441 рубль, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 562 564 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к Власову И.В. о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. С Власова И.В. в пользу ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" взыскана денежная сумма в размере 12 202 265 рублей 47 копеек, пени по договору подряда в размере 201 441 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 564 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 026 270 рублей 97 копеек. Так же взыскано с Власова И.В. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова И.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Власов И.В. просит об отмене решения Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, были удовлетворены требования ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к Власову И.В. о взыскании задолженности по договору на разработку проекта и договору подряда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым И.В. и ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" заключен договор на разработку проекта N, согласно которому ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" приняло на себя обязательство разработать проекты дома "Архитектурное Решение" и "Конструктивные Решения", общей площадью 456, 16 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

11 марта 2016 года между Власовым И.В. и ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" заключен договор подряда N о выполнении ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в установленный договором срок работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес" Согласно сметы на работы по строительству фундамента, являющиеся приложением N к договору, стоимость работ 1 670 328 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года с Власова И.В. в пользу ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" взыскана задолженность по договору на разработку проекта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей, задолженность по договору подряда N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 557 рублей.

Из пунктов 1.2, 2.4, 3.5 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение перечня, стоимости и сроков проведения работ происходит путем оформления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" оформлены дополнительные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству подъездных путей на сумму 69 500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству монолитно-армированных конструкций объекта на сумму 1 624 420 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, оборудование) на сумму 3 554 503 рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж ПВХ изделий (окна, двери) на сумму 320 494 рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж внутренних перегородок и оштукатуривание (без чистовой отделки) на сумму 725 932 рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж кровельных систем на сумму 2 690 259 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на утепление и отделку фасада (утепление и оштукатуривание без чистовой отделки) на сумму 697 435 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж секционных ворот и роллетов на сумму 386 000 рублей, N от 13 мая 2016 года на поставку и монтаж конструкции пола 1-го этажа, пола на гараж на сумму 399 775 рублей, N от 11 апреля 2016 года на поставку и монтаж сетей электроснабжения и системы солнечного резервного питания на сумму 1 733 947 рублей 47 копеек.

Власовым И.В. были подписаны дополнительные соглашения N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение принятых по дополнительным соглашениям обязательств ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" выполнены работы на сумму 12 202 2645 рублей 47 копеек. Были подписаны акты выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным соглашениям N ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным соглашениям N ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлены ответчику для подписания и оплаты.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N составила сумму 2 014 414 рублей, по дополнительным соглашениям N сумму 10 187 851 рубль 47 копеек.

Власовым И.В. мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" не направлялся. Претензия ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", направленная ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности по дополнительным соглашениям и актам выполненных работ в соответствии с условиями договора, была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в доме составляет сумму 304 964 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 395, 702, 711, 720, 723, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности; истцом фактически выполнены работы по дополнительным соглашениям N на сумму 2 014 414 рублей, по дополнительным соглашениям N - на сумму 10 187 851 рублей 47 копеек, а всего на сумму 12 202 265 рублей 47 копеек, ответчик приемку работ не организовал, акты выполненных работ не подписал, письменную претензию по качеству выполненных работ и по соответствии их объему, указанных в актах, не направлял, при этом воспользовался результатами выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, исходя из того, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал, что в результате работ имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, взыскал с Власова И.В. в пользу ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" сумму задолженности, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Власова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи