Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4436/2021[88-6465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Осока" об обязании устранить нарушения

по кассационной Воробьева А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.С. обратился с иском к СНТ "Осока" об обязании устранить нарушения, а именно провести проверку обоснованности образования участка N, перенести ограждения западного выезда СНТ "Осока" в районе участка N для обеспечения указанной в генплане ширины дороги, убрать установленное ограждение участка N N, препятствующий движению по СНТ "Осока".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Часть дороги общего пользования вошла в часть участков N, въезд-выезд в связи с этим был сокращён до 5 м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Воробьев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Председателем СНТ "Осока" было проведено обследование по факту обращения Воробьева А.С. и актом от февраля 2020 г, подписанным комиссией из членов СНТ "Осока", установлено, что ширина дороги в районе участка N N составляет 6, 1 м, ширина въезда составляет 6, 9 м, имеется водосборная канава, ворота участка N установлены в соответствии с корректировкой генерального плана.

Согласно генеральному плану ширина проезжей части составляет 6 м. (4, 5 м. - проезжая часть, по 0, 75 м. с каждой стороны отводится на обочину), остальное расстояние: 1 м. и 0, 5 м. составляют кювет и газон, соответственно. Фактическая ширина проезжей части составляет свыше 6 м.

Указанное подтверждено фотоматериалами и схемами, приобщенными к материалам дела.

Из письма председателя правления СНТ "Осока" от 1 августа 2016 г. следует, что забор на участке N установлен его собственником, к которому уведомлением от 27 июля 2016 г. председатель СНТ "Осока" обращался в связи с несоответствием границ его участка корректировкам генерального плана СНТ "Осока".

Земли общего пользования СНТ "Осока" границ не имеют, внешние границы определяются внешними границами участков собственников.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения заявленных доводов истец не заявлял, что подтверждается, в том числе пояснением в суде апелляционной инстанции о том, что необходимости в проведении экспертизы нет, об экспертизе в суде первой инстанции не просил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что требование убрать установленное ограждение участка N и о переносе ограждения западного выезда СНТ "Осока" в районе участка N не могут быть заявлены к СНТ "Осока", поскольку данные заборы являются частью ограждений земельных участков, принадлежащих физическим лицам; СНТ "Осока" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи