Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4448/2021[88-6718/2021]

N 88-6718/2021, N 2-174/2020

город Саратов 8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Сагайдак А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сагайдак А. А.ьевны на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2020 года, установил

Сагайдак А.А. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, понесенных в связи с составлением досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать не оплаченные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 699 рублей, расходы по оплате экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8000 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Сагайдак А.А, с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10699 рублей, расходы по оплате экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8000 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2020 года, указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии - 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело в Советский районный суд города Воронежа на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобой, считая ее не обоснованной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года в пользу Сагайдак А.А. с АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения ущерба, по факту дорожно- транспортного происшествия (далее ДЩТП), произошедшего 11 января 2019 года, взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15900 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 1357 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта - 17000 рублей, по определении величины утраты товарной стоимости - 8000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей, нотариальные услуги - 1600 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей. Решение вступило в законную силу, но не исполнено, в виду того, что 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявила требование о страховом возмещении ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После предъявлении истцом исполнительного документа в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", последним, в добровольном порядке, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1357 рублей 70 копеек, а также части убытков по оплате экспертизы в размере 6 301 рубля. В выплате остальных расходов было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО" и постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилрасходы истца понесенные на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства как убытки, причиненные истцу в результате произошедшего ДТП, взыскал их с ответчика.

Истец, предъявляя иск, указывала на то, что она с целью обращения к страховщику с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, понесла почтовые расходы по направлению заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в виде написания заявления, которые добровольно не возмещены страховщиком.

В связи с тем, что претензия Сагайдак А.А. оставлена без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года ей было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в возмещение убытков по оценке ущерба, связанных с реализацией прав на получение страховой выплаты, истец обратилась в суд, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов, расходов по подготовке досудебной претензии, исходила из того, что поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии), а также направления путем почтовой связи заявления (исполнительного листа) на произведение страховой выплаты и убытков, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Обращаясь 7 октября 2019 года с заявлением в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО о выплате страхового возмещения и понесенных убытков истец воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, понеся при этом почтовые расходы.

Ответчик признал обоснованным требования истца и после поступившего от него заявления произвел выплату страхового возмещения и части расходов по оценки ущерба, отказав в возмещении оставшихся расходов по оплате оценки, понесенных почтовых услуг.

В дальнейшем для восстановления своего права истец заключила договор об оказании юридических услуг для составления досудебной претензии, понеся расходы в размере 2500 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в тоже время право истца восстановлено в судебном порядке.

Следовательно, частичное удовлетворение требований истца при подачи заявления на выплату страхового возмещения и последующее несение расходов для восстановления нарушенного права, возлагает на ответчика обязанность по возмещению таких расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, допустившего не полное возмещение убытков и необходимостью несения истцом расходов на оплату юридических и почтовых расходов для реализации права на возмещение убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего спора, возложил на истца обязанность по предоставлению акта выполненных работ с указанием видов оказанных юридических услуг.

При принятии апелляционного определения, судом не учены положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что повлекло нарушение прав истца на возмещение понесённых расходов в разумных пределах, в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" почтовых расходов, расходов по оплате досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг представителя.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова