Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-444/2021-(8Г-30795/2020)[88-8690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой ФИО12 к Осташковой ФИО13 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе Громовой ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Осташковой ФИО15. по доверенности и ордеру адвоката Клепикова ФИО16, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Громова ФИО17. обратилась в суд с иском к Осташковой ФИО18 о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и Осташковой ФИО19 был заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с условиями которого она безвозмездно передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись.

Истец указала, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана, введения в заблуждение. В силу преклонного возраста и ухудшения здоровья не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в посторонней помощи, у нее бывают сердечные приступы, в результате которых она длительное время не может ходить, плохо видит и слышит, в связи с этим она заключила с ответчиком сделку.

С ДД.ММ.ГГГГ она получила вторую группу инвалидности. В 2006 году она находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы ответчик уговорила ее обратиться к нотариусу. После совершения сделки у Осташковой ФИО36 резко поменялось отношение к истцу.

С 2006 года истец указывает, что самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и содержит жилое помещение, лишилась социальной поддержки от государства на оплату коммунальных услуг. Осташкова ФИО20 в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Люберецкой районной больнице N в неврологическом отделении с диагнозом - цереброваскулярная болезнь, ответчик же не выходила на связь, чтобы узнать о состоянии здоровья истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Люберецкой районной больнице N с диагнозом цереброваскулярная болезнь, ответчик забрала истца из больницы, довела до квартиры и сразу ушла.

Квартира является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой.

На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения квартиры общей площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Осташковой ФИО22 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Осташковой ФИО21

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Громовой ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громова ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Осташкова ФИО25 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Громовой ФИО28 и Осташковой ФИО29 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Громова ФИО30 подарила сестре Осташковой ФИО27. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу.

Сделка нотариально удостоверена, согласно пункту 13 договора настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к Осташковой ФИО31. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Громова ФИО32. ссылалась на заблуждение относительно природы сделки, ссылаясь на состояние здоровья на момент ее заключения, указывала, что сделка фактически не состоялась, в настоящее время она имеет намерение иным образом распорядиться объектом недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры сестре Осташковой ФИО34, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель Громова ФИО33 была обманута одаряемым.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: