Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-4459/2021[88-6090/2021]

N 88-6090/2021 (N 13А-1/2020)

г. Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сосина ФИО4, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения. Заявителю было предложено представить документы, свидетельствующие о принятом мировым судьей судебного участка N "адрес" решении (копию судебного приказа, решения, исполнительный лист и т.д.), и доказательства, подтверждающие, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа не истек, либо прерван (отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, его окончании).

Определением мирового судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения заявление о процессуальном правопреемстве выше указанного заявителя было возвращено.

Апелляционным определение "адрес" "адрес" определение мирового судьи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Траст" к производству суда были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материала ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сосина В.С. по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Сосину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о принятом мировым судьей судебного участка N "адрес" решении (копию судебного приказа, решения, исполнительный лист и т.д.), и доказательств, подтверждающих, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа не истек, либо прерван (отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, его окончании).

Определением "адрес" "адрес" определение мирового судьи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не были направлены другой стороне копии документов, что является основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения и его последующего возврата.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 52 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, ни для его возвращения.

Непредставление судебного приказа и доказательств, свидетельствующих о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку оригинал судебного приказа имеется у мирового судья, а соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнения может быть проверено судом на стадии подготовки и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, что мировой судья оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения по указанным основаниями, и сделан вывод о законности оставления заявления без движения по иным основаниями.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сосина ФИО5 направить мировому судье судебного участка N "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Полынкова