Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-445/2021-(8Г-30800/2020)[88-5757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усатого В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Усатого В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 143767 рублей, неустойки за период с 9 июня 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 335405 рублей и начиная с 9 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, на оплату почтовых расходов размере 258 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неполноту выплаченного ответчиком в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2019 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования Усатого В. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Усатого В. взысканы в счёт доплаты страхового возмещения 32923 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей за период с 9 июня 2019 г. по 16 января 2020 г, неустойка на сумму 32923 рубля 50 копеек по день фактического исполнения обязательств из размера 1 процент за каждый день просрочки, расходы, обусловленные страховым случаем, судебные расходы в сумме 34558 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усатого В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Усатый В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Усатому В. и гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "ВСК", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 мая 2019 г. Усатый В. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

САО "ВСК" по обращению истца произвело страховую выплату в размере 100000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 131467 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 231467 рублей, с учётом износа - 132923 рубля 50 копеек.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта не оспорено, руководствуясь статьями 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", статьями 15, 330, 333, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как основанных на неправильном применении норм материального права.

Поскольку договоры обоих участников дорожно-транспортного происшествия были заключены после 1 августа 2014 г, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истцом не были представлены, в том числе и САО "ВСК", и финансовому уполномоченному, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, с учётом правил применения закона во времени, пришёл к правомерному выводу о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательства по страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек и понесённых истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Московской области, страховое возмещение выплачено без учёта положения пункта 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, о том, что истец направил в адрес страховой компании заявление о приобщении к материалам выплатного дела электронного носителя с информацией, содержащей фото и видеосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, датой и время фото и видеосъёмки, координаты местоположения технического контроля, заявление о том, что указанная информация является некорректированной, которые были получены страховщиком 23 мая 2019 г, и ответчиком не было представлено доказательств того, что средство технического контроля не соответствует установленным Правительством Российской Федерации требованиям, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действовавшему в юридически значимый период, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии к страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. N 1002, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъёмки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В силу пункта 3 названных Правил фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 5 статьи 11.1 Закон об ОСАГО и пунктов 2, 3 Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии к страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. N 1002, в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию выполнения предусмотренных пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО условий, направления страховщику и соответствия информации на электронном носителем выше указанным требованиям лежит именно на истце, который, между тем, судам нижестоящих инстанций и финансовому управляющему доказательств выполнения означенных требований не представил, ограничившись только указанием на факт направления и осуществление фотофиксации.

Само по себе такое направление не может служить подтверждением выполнения предусмотренного пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО условия выплаты страхового возмещения, на которое претендует истец.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам с соблюдением правил статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о непредставлении фото-видеосъёмки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальным спутниковыми навигационными системами, ни страховщику, ни финансовому управляющему, ни суду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усатого В - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)