Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4495/2021[88-7095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таровой О. Н. к Радаеву Е. А, Радаевой Т. В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения.

по кассационной жалобе Радаевой Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Радаевой Т.В, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарова О.Н. обратилась в суд с иском о признании строения, возведенного Радаевым Е.А. и Радаевой Т.В, имеющего приблизительные размеры 7х3, 5 метра, высотой приблизительно 4 метра самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить ее снос.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июля 2020 года в иске Таровой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Таровой О.Н к Радаеву Е.А. и Радаевой Т.В. удовлетворены. Объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 32 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Возложена обязанность на Радаева Е.А. и Радаеву Т.В. осуществить ее снос за свой счет.

В кассационной жалобе Радаева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что наличие незначительных нарушений действующих норм и правил не свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Таровой О.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка площадью 519 кв.м. и жилого дома площадью 84 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются Радаев Е.А. и Радаева Т.В. в равных долях.

Ответчиками на границе, разделяющей смежные участки, весной 2018 года началось возведение хозяйственной постройки (гаража), которая на момент рассмотрения дела представляла собой объект незавершенного строительства общей площадью застройки 32 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Пенза от 11 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе нормам инсоляции; не соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе правил землепользования и застройки города Пензы, так как расстояние от объекта незавершенного строительства до границы земельного участка менее 2 м; не соответствует пункту 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша строения не оборудована снегозадерживающими устройствами; не соответствует пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей; не соответствует требованиям пункту 9.11, СП 17.13330.2017, пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей.

В связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности данного заключения определением суда от 13сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИСЛЭ".

В соответствии с заключением АНО "НИСЛЭ" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков находится объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 32 кв.м. Возведенное строение представляет собой одноэтажное здание, относящее к 5 степени огнестойкости и 3 группе капитальности зданий. Объект расположен на расстоянии от 0, 9 м до 1, 07 м от документальной границы земельного участка истца. Расстояние от спорного строения до жилого дома истца составляет от 1, 31 м до 1, 4 м.

Объект незавершенного строительства по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Устройство крыши объекта незавершенного строительства из-за отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям пунктам 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 [21].

Данное несоответствие возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, установив организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства на кровле объекта незавершенного строительства.

Размещение объекта незавершенного строительства относительно документальной границы земельного участка ответчиков, смежной с земельным участком истца на расстоянии от 0, 9 м до 1, 07 м и на расстоянии от 0, 17 м до 0, 39 м от документальной границы земельного участка истца не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 2.4 раздела 3) (не менее 2 метров).

Устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 2 метров) от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Размещение объекта незавершенного строительства относительно документальной границы земельного участка ответчиков на расстоянии от 0, 9 м до 0, 94 м не соответствует требованиям СП 30-102-99 (8) (пункт 5.3.4) (не менее 1 метра). Данное несоответствие является малозначительным, поскольку полученные измерения находятся в пределах погрешности местоположения характерных точек (0, 1 м).

Размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчиков на расстоянии от 0, 45м до 0, 58м от трубы газопровода газораспределения не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" от 20 ноября 2000 года N 878, а именно подпункту "а" пункта 7, подпункту "а" пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" (в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения), поскольку исследуемый объект незавершенного строительства находится в охранной зоне газораспределительной сети.

Устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем получения разрешения в эксплуатирующей организации о допустимости размещения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчиков в охранной зоне газопровода.

Объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим в домовладении, поскольку в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения не соответствует требованиям части 1 статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм, указанных в таблице 1 и разделе 4 Свода правил СП 4.13130-2013.

Допущенные строительством нарушения устранимы, для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения необходимо повысить степень огнестойкости строений, расположенных на земельном участке ответчиков соседних с ним земельных участках, путем приведения мероприятий по огнезащите строительных конструкций и материалов с доведением их до значений соответствующих степени огнестойкости не ниже III, классу пожарной опасности строительных конструкций не ниже С1 и разделения строений на соседних земельных участках между собой возводимыми противопожарными преградами (стенами 1-го типа) соответствующими требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 4 СП 4.13130.2013, а также если при этом стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, будет являться противопожарной 1-го типа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушений строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиками с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца. Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку предложенному экспертом способу устранения нарушений, поскольку он не сможет увеличить расстояние от постройки до границы смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома истца, а также указал, что эксперт не учел того, что отсутствует фактическая возможность оборудовать противопожарную стену ввиду отсутствия отступа от границы смежного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то решение о ее сносе является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в настоящее время подано заявление в Администрацию города Пензы на предоставление муниципальной услуги "предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела данный вопрос ответчиками не был разрешен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина