Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-6387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Трушкиной Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) о признании решения незаконным и признании права на получение досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Трушкиной Н.А.

на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Трушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Ефремов Тульской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным и признании права на получение досрочной пенсии по старости, Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Трушкина Н.А. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года в связи с несоответствием принятых судебных актов закону.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2020 года Трушкина Н.А. обратилась в УПФР в г.Ефремов Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением УПФР в г.Ефремов Тульской области от 08 мая 2020 года Трушкиной Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием оснований для суммирования величин уменьшения пенсионного возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения: в зоне с правом на отселение и зоне с льготным социально-экономическим статусом, для снижения возраста на требуемую величину 5 лет.

Установлено, что Тришкина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: "адрес" 01 сентября 1985 года по 28 июня 1989 года.

С 23 января 1990 года по настоящее время Трушкина Н.А. проживает по месту регистрации: "адрес".

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, согласно которому к зоне проживания (работы) с правом на отселение относился населенный пункт "адрес", к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - "адрес".

Впоследствии Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, исходя из которого "адрес" отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, "адрес" в данном Перечне не поименован.

В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно статье 13 данного Федерального Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п.7); граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8).

Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статья 33).

Согласно статье 34 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Вышеназванные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

Из материалов дела следует, что Трушкина Н.А. одновременно относится к двум категориям, определенным в статье 13 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1: гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение и гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая заявленные Трушкиной Н.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для граждан, относящимся одновременно к двум и более категориям в связи с проживанием (работой) в разных зонах радиоактивного загрязнения, положений, предусматривающих суммирование величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, не предусмотрено.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанций ссылки на положения части 2 статьи 3 указанного Закона, согласно которым при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям; при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору, ошибочно расценены судом, как содержащие запрет на суммирование льгот при определении пенсионных прав лиц, проживающих в разные периоды времени на разных территориях зон радиоактивного загрязнения.

Указанной нормой предусмотрен запрет на возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки в случае наличия у гражданина права на их получение по разным основаниям.

Проживание в разные периоды время в разных зонах радиоактивного загрязнения к таким условиям не относится.

Напротив, право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения. При этом полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с чем, выводы судов об отсутствии права истца на льготу по суммарному снижению пенсионного возраста на 5 лет не основаны на приведенных выше нормах права, поскольку ни Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не установлен запрет на суммирование дополнительных величин снижения пенсионного возраста за проживание (работу) в зонах радиоактивного загрязнения, поскольку право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, так как вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения должен возмещаться в адекватном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Трушкина Н.А. обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости в возрасте 50 лет.

Исходя из приложения 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющего возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в 2020 году для женщин - 55 лет + 24 месяца, в связи с чем право на пенсионное обеспечение у истца может быть реализовано с учетом указанного Приложения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: