Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4500/2021[88-6905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Бирюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковым И.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60000 рублей под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено.

Ответчик Бирюков И.А. в своих письменных возражениях указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, взыскана с Бирюкова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 521 рубль 63 копейки, из которых: 24 079 рублей 68 копеек - основной долг, 19 978 рублей 52 копейки - проценты, 11 463 рубля 43 копейки - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 802 рубля 89 копеек, а всего 57 324 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами были установлены обстоятельства заключения вышеуказанного договора, а также то, что со стороны заемщика обязательства по нему исполнялись ненадлежащим образом.

Судами было установлено, что договором предусмотрены обязательные периодические платежи по кредиту, ежемесячные, до 20 числа соответствующего месяца.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 196-200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, рассчитав размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как соответствующий вывод суда первой инстанции, так и вывод суда апелляционной инстанции, сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Судами установлено, что ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, так, ответчиком платежи вносились не регулярно, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установили суды в оспариваемых судебных актах, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту). Соответствующий документ, на который содержится ссылка, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С иском банк к Бирюкову И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению, исходя из первоначального момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По правилам п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определив момент подачи соответствующего заявления мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), суды определили момент перерыва в течении срока давности, в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, исходя из даты выдачи судебного приказа мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо отразили в оспариваемых судебных актах.

С учетом графика платежей по договору, задолженность была взыскана судами без учета платежей за ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, пени), хотя обращение к мировому судье состоялось в пределах 3-х лет после истечения срока внесения ежемесячного платежа, предусмотренного договором (до 20 числа месяца).

Таким образом, срок исковой давности исчислен судами неверно, а также момент перерыва указанного срока не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неправильном исчислении судами сроков исковой давности заслуживают внимания, поскольку по материалам дела подтверждаются допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: