Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4503/2021[88-6159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Инны Павловны к ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным исключения периода обучения из страхового стажа, об обязании установить общий страховой и трудовой стаж, установить право на досрочную пенсию, сделать перерасчет пенсии, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фомичевой Инны Павловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода N2-1854/2020 от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-5621/2020 от 24 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Фомичева И.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным исключения периода обучения из страхового стажа, об обязании установить общий страховой и трудовой стаж, установить право на досрочную пенсию, сделать перерасчет пенсии, о взыскании судебных расходов.

Решением решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фомичевой И.П. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фомичевой И.П. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомичева И.П. является получателем пенсии по старости в УПФР в г. Белгороде с 11 декабря 2016 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 года на ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Фомичевой И.П. период работы в ИЧП фирма "Солярис" с 10 января 1992 года по 29 июня 2001 года, а также произвести перерасчет пенсии Фомичевой И.П. с добавлением указанного стажа с даты ее назначения - с 11 декабря 2016 года.

Фомичева И.П. неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями порядка расчета размера ее пенсии.

ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области разъясняло Фомичевой И.П. соответствие расчета ее пенсии требованиям законодательства.

Пенсионным органом Фомичевой И.П. неоднократно разъяснялось, что в стаж для назначения страховой пенсии период обучения в Ленинградском Механико-технологическом техникуме с 1979 по 1982 год не учитывался в связи с расчетом пенсии истцу по п.3 ст. 30 Закона N173-ФЗ.

Судом также установлено, что пенсионным органом не включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период её работы на Санкт-Петербургской бумажной фабрике - филиале АО "Гознака" с 1 июня 1983 года по 8 июня 1989 года (с 1 июня 1983 года по 31 марта 1986 года в должности машиниста компрессорной установки в цехе N9, с 1 апреля 1986 года по 31 июля 1988 года в цехе N9 в должности слесаря КИПиА; с 1 августа 1988 года ей присвоена квалификация планиметриста 4 разряда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фомичевой И.П. требований суды, исходили из того, что пенсия истцу рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для пенсионера варианту. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных в соответствии с указанным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, указанные в приведенном пункте ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает включение в общий трудовой стаж, учитываемый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периодов учебы, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 указанного закона, и позволяющей учитывать в общем трудовом стаже периоды учебы, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истице пенсии, то есть ухудшит положение истицы, в связи с чем правовых оснований для перерасчета пенсии, у судов не имелось.

Требования истицы об установлении досрочной пенсии по старости согласно разделу XXXIII "Общие профессии" к Списку N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, код позиции 2300000- 13775, в соответствии с которым предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы истицы с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности в должности машиниста компрессорных установок, а также занятость ее на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для признании права на досрочную пенсию по Списку N 2, установлении общего страхового и трудового стажа, перерасчете пенсии с 11.12.2016 года, у судов не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Фомичевой И.П. в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Фомичевой И.П. о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Инны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи