Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4505/2021[88-6861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова М. М.ича, Командиной Д. М. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Веретенников М.М. и Командина Д.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района") о возмещении ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес". С октября 2018 г. ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, квартира истцов подвергается систематическому заливу. Согласно заключению Экспертного бюро ИП Христачев А.В, размер материального ущерба в результате пролива квартиры истцов составляет 47 275 рублей, оплата услуг оценки 10 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности на квартиру сумму материального ущерба в размере 47 275 руб, неустойку за период с 14 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 47 275 руб, компенсацию морального вреда, штраф, а также в пользу Веретенникова М.М. взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ДК Нижегородского района" в пользу Веретенникова М.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 31 516 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

С АО "ДК Нижегородского района" в пользу Командиной Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 758 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ДК Нижегородского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 368 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "ДК Нижегородского района" неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Веретенникова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 2 000 руб. 41 коп, штраф в размере 9 000 руб.; в пользу Командиной Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. 1 000 руб. 20 коп, штраф в размере 4 000 руб. С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 008 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ДК Нижегородского района" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Веретенников М.М. и Командина Д.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доли в праве Веретенникова М.М. - 2/3, Командиной Д.М. - 1/3.

Управляющей компанией "адрес" является АО "ДК Нижегородского района".

С октября 2018 года квартира истцов подвергается систематическому заливу.

14 марта 2019 года Веретенников М.М. обратился к ответчику с заявлением о заливе, необходимости осмотра квартиры, и составления соответствующего акта.

26 декабря 2019 года ИП Христачев А.В. произвел осмотр квартиры истцов, с участием представителя ответчика. В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате N1 на стенах имеются вздутия и отслоение обоев по фронтальной стене, под обоями пятна темного цвета, в комнате N3 на стенах вздутия и отслоение обоев по фронтальной стене и боковым стенам, темные пятна под обоями, потолок - темные пятна и разводы в районе примыкания к фронтальной стене.

Согласно экспертному заключению N170 от 30 декабря 2019 г, выполненного ИП Хрусталев А.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате заливов, составляет 47 275 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из того, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), что привело к поступлению воды в жилое помещение - "адрес", который подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения N170 от 30 декабря 2019 года, выполненного ИП Хрусталев А.В, который сторонами не оспаривался.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в пользу Веретенникова М.М. до 10 000 руб, в пользу Командиной Д.М. до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Веретенникова М.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что АО "ДК Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должна быть возложена на ООО "НЭК-НН", истцами не доказана вина управляющей компании применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии квартиры истцов, доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии, отсутствия её протекания.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выполнению ряда работ по дому возложена договором на подрядную организацию ООО "НЭК НН", судом апелляционной инстанции также признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от материальной ответственности перед истцами, т.к. свои обязательства перед жильцами ответчик указанной организации не передал, в правоотношения с жителями дома подрядная организация ООО "НЭК НН" не вступала, АО "ДК Нижегородского района" является стороной, контролирующей качество выполненной подрядной организацией работы, поэтому, именно на АО "ДК Нижегородского района" лежит ответственность перед собственниками за содержание общего имущества. АО "ДК Нижегородского района" не лишено права при наличии достаточных доказательств урегулировать вопрос о взыскании ущерба в регрессном порядке с подрядных организаций, которым ответчик поручил содержание кровли дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возмещении морального вреда подлежало удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что денежные средства не возвращены истцам в срок 10 дней с момента обращения (14 марта 2019 года), то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за период с 14 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в сумме 3000 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не нашел, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Кроме этого суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ определилразмер штрафа для Веретенникова М.М. в размере 18508, 54 руб, Командиной Д.М. в размере 9129, 27 руб. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа, определив к взысканию в пользу Веретенникова М.М. 9 000 руб, в пользу Командиной Д.М. 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: