Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4507/2021[88-6900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Дьяковой Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование требований указало, что 28 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Дьяковой Ю.В. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 30 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Дьякова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 209 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2017 года, но было исполнено 08 ноября 2017 года.

По заявлению Дьяковой Ю.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Ю.В. дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 381 рубль 86 копеек.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить это решение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года N изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Ю.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 28 января 2017 года, в связи с повреждением транспортного средства BMW, в размере 39 209 рублей, неустойка за период с 23 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

30 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 мая 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 60 381 рубль 86 копеек.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина