Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4511/2021[88-6482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шарыкина А. Л. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, администрации города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе финансового управления города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей финансового управления города Пензы Кашмовой М.Н, управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - Елисеевой А.М, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарыкин А.Л. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Пенза" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, администрации города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Горводоканал" о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования Шарыкина А.Л. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе финансовое управление города Пензы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на отсутствие вины муниципального образования, поскольку водопроводные сети, на которых находится люк, переданы в аренду. Считает, что судом не учтены виновные действия истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, доводы которого направлены в поддержку кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарыкину А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска.

29 июня 2019 года Шарыкин А.Л, управляя автомобилем PEUGEOT 408, проезжая около "адрес", наехал на открытый колодец, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пенза составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыт колодец технологический.

Определением от 29 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарыкина А.Л. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым размер ущерба причиненного транспортному средству истцу определен в размере 286400 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 24 марта 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель Шарыкин А.Л. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии если установленное в процессе судопроизводства расстояние от передней части ТС до препятствия в момент обнаружения его водителем Шарыкиным А.Л. будет иметь величину менее 53 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Peugeot 408" с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем применения своевременного экстренного торможения и в его действиях по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

При условии если установленное в процессе судопроизводства расстояние от передней части ТС до препятствия в момент его обнаружения его водителем Шарыкиным А.Л. будет иметь величину более 53 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шарыкин А.Л. с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем применения своевременного экстренного торможения и действия водителя Шарыкина А.Л. по управлению транспортным средством требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно применил экстренное торможение на препятствие по ходу движения).

Вопрос в части предотвращения водителем автомобиля "Peugeot 408" дорожно-транспортного происшествия путем объезда не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Вторая часть вопроса: "Если нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелись, то состоят ли они в причинно-следственной связи с наездом на световую опору?" - не решалась по причине, указанной во вводной части заключения.

При условии если судом будет установлено, что в действиях водителя по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается, то соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шарыкина А.Л. по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При условии если судом будет установлено, что действия водителя по управлению ТС требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Peugeot 408" по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, исходил из ненадлежащего содержания собственником дорожного полотна, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, как на лицо ответственное за содержание дороги.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих как о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, так и об исполнении Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности оградить препятствие на достаточном для безопасного обнаружения расстоянии.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд пришел к выводу о наличии виновных действий муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунальное хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 17 мая 2013 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия имел возможность избежать наезда на световую опору и, предпринимая маневр объезда открытого люка, действовал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии вины муниципального образования по причине передаче водопроводных сетей, на которых находится люк, в аренду.

Согласно ответу Управления муниципального имущества города Пензы от 14 ноября 2019 года N, в реестре муниципального имущества города Пензы в составе муниципальной казны по адресу: "адрес" значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры: "Водопровод по "адрес" от "адрес" до "адрес"", "Водопроводные вводы Д/у N по "адрес" "адрес", "адрес" "адрес"". Указанные объекты переданы на содержание и обслуживание ООО "Горводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества N от 8 августа 2007 года.

Кроме того, в реестре муниципального имущества города Пензы в составе муниципальной казны по адресу: "адрес" значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры: "ливневая канализация "адрес"", "Ливневая канализация "адрес", бетонная труба 600 мм, "адрес"". Данные объекты переданы в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" на основании договора передачи объектов внешнего благоустройства их муниципальной имущественной казны города Пензы от 16 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО "Горводоканал" заключен договор N, по условиям которого арендодатель передает арендатору на срок, установленный договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью города Пензы, в аренду, а арендатор принимает на себя обязательства владеть, пользоваться переданным ему имуществом в интересах муниципального образования города Пенза собственника имущества в соответствии с настоящим договором и в целях решения неотложных задач экономического и социального развития города Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора являются объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудования, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно приложениям N к договору), принадлежащие муниципальному образованию город Пенза на праве собственности.

Передача имущества не влечет переход права собственности (пункт 1.3).

Имущество, указанное в пункте 1.2 договора сдается в аренду на срок 30 лет (пункт 5.1).

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договора аренды, учитывая, что договор не содержит условий возникновения обязательств у арендатора относительно возмещения причиненного вреда третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности возместить причиненный истцу ущерб на ООО "Горводоканал".

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления города Пензы - без удовлетворения.