Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4526/2021[88-6711/2021]

N 88-6711/2021, N 2-2-43/2020

город Саратов 8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Шафеева Р. Ж. к Новик Гульшаре о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Новик Гульшары на апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, установил

Новик Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шафеева Р.Ж. к Новик Г. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать в свою пользу судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 564 рубля, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года заявление Новик Е. удовлетворено, с Шафеева Р.Ж. в пользу Новик Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 564 рубля.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в пользу Новик Г. с Шафеевой Р.Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4650 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение Ершовского районного суда Саратовской области, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе ссылаясь на неправомерное не применение судами норм о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, с Новик Е. в пользу Шафеева Р.Ж. взыскана задолженность по договору займа от 04 декабря 2016 года, в том числе основной долг в размере 13 055 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 04 июня 2017 года по 04 декабря 2019 года - 58747 рублей 59 копеек, неустойка за период с 04 января 2017 года по 04 декабря 2019 года - 2265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2085 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанций, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал участие, пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя, суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно снизил размер понесенных судебных расходов, не применил принцип пропорциональности судебных издержек не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Так в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (с. 333 ГК РФ).

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования удовлетворены на 69 % от заявленных, не применив процентное соотношение к сниженной неустойке.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований не учел стоимость аналогично оказанных юридических услуг по городу Саратову, является не обоснованной, так как приведенные в жалобе расценки по оказанию юридических услуг носят рекомендательный характер, зависят от сложности спора и конкретных обстоятельств дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отвечает требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новик Гульшары - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова