Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4528/2021[88-6198/2021]

N 88-6198/2021

N 2-1-978/2017

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 23.10.2017, дополнительным решением того же суда от 12.01.2018, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 23.10.2017, ФИО2 ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установление и подтверждение 28.08.2020 ГУ МВД РФ по Саратовской области факта предоставления сотрудником миграционного пункта недостоверных сведений о месте ее регистрации, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, что является новым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова