Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4540/2021[88-7097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук Т. И. к Дмитриевой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, по кассационной жалобе Дмитриевой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Дмитриевой Н.В, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дьячук Т.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячук Т.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.В. об истребовании части земельного участка, площадью 7 кв.м, кадастровый номер N (далее - КН:37), из чужого незаконного владения, о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти с земельного участка истца возведенный кирпичный забор, о внесении изменений в кадастровый учет в виде постановки на учет фактических границ земельного участка истца на основании координат характерных (поворотных) точек, определенных при формировании земельного участка и подтвержденных заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, замене правового статуса земельного участка в восстановленных границах с "ранее учтенного" на "учтенный".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьячук Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым на Дмитриеву Н.В. возложена обязанность снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков СНТ "Сорговик", принадлежащих Дьячук Т.И. с КН:37 и Дмитриевой Н.В. с кадастровым номером N (далее - КН:242). С Дмитриевой Н.В. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 69 500 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро С-экспертиз", проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, является недопустимым доказательством. Выводы данной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Прайдэксп", согласно которым забор находится в документальных границах земельного участка ответчика.

В представленных возражениях Дьячук Т.И. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Дьячук Т.И. является собственником земельного участка N, площадью 508 кв. м, с КН:37, расположенного "адрес", на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2000 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриева Н.В. является собственником земельного участка с КН:242, расположенного в СНТ "Сорговик" в районе Гусельского моста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Прайдэксп" по определению суда, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами КН:242 и КН:37 не соответствуют документальным. В сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с КН:242 и КН:37 допущена реестровая ошибка. Наиболее возможной причиной данного несоответствия является отсутствие "полевых" работ при формировании границ данных участков. Для исправления данных ошибок необходимо произвести уточнение границ земельных участков, смежных участков и территории общего пользования в данном товариществе. Забор находится в документальных границах земельного участка ответчика полностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Прайдэксп" ФИО7 пояснил, что приведение фактических границ в соответствие с документальными целесообразнее проводить всем СНТ, поскольку будут затронуты границы всех смежных между собой участков общего пользования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые границы земельного участка с КН:37 не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка относительно его границ по правоустанавливающим документам в направлении "запад" на расстояние в диапазоне от 4, 88 м до 5, 96 м. Фактические границы земельного участка с КН:37 частично не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, отклонение в диапазоне от 0, 04 м до 0, 45 м.

Кадастровые границы земельного участка с КН:242 не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка относительно его границ по правоустанавливающим документам в направлении "запад" на расстояние в диапазоне от 3, 72 м до 5, 20 м. Фактические границы земельного участка с КН:242 не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, отклонение в диапазоне от 0, 04 м до 2, 91 м.

Кирпичный забор на бетонном фундаменте, возведенный между земельными участками СНТ "Сорговик", принадлежащим Дьячук Т.И. (N) и Дмитриевой Н.В. (N), частично расположен по смежной границе земельных участков с КН:242 и КН:37, исходя из границ данных земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, установлено частичное несоответствие (отклонение в диапазоне от 0, 04 м до 0, 25 м). Площадь наложения бетонного основания (фундамента) кирпичного забора на смежный земельный участок с КН:37 составляет 0, 6 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из установления факта нахождения забора ответчика в документальных границах ее земельного участка. Наличие реестровой ошибки не свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем назначил землеустроительную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в двух судебных экспертизах противоречий, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Заключениями двух судебных экспертиз определено, что сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, установлена реестровая ошибка.

Выводы эксперта ООО "Прайдэксп" ФИО7 о расположении забора ответчика сделаны, исходя из данных о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН, содержащих ошибку.

Выводы экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" о частичном расположении забора ответчика на земельном участке истца основаны на данных о фактических границах и правоустанавливающих документах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка возможной предельно допустимой погрешности положения межевого знака в 0, 2 м.

Доводы о том, что ее превышение составляет незначительный размер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные размеры эксперт указал в отношении забора, вместе с тем фундамент забора располагается на земельном участке истца на расстоянии 0, 6 метра.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку суду были представлены доказательства нахождения фундамента кирпичного забора и самого забора ответчика на земельном участке истца, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина