Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4543/2021[88-7482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Инны Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Радченко Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Радченко И.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 189657 руб. 53 коп, процентов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2017 года был похищен принадлежащий ей автомобиль, застрахованный у ответчика на 1500000 руб. Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 1290342 руб. 47 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее заявления отказал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Радченко И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 189657 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по 14 января 2020 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года между Радченко И.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на условиях КАСКО "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", страховая сумма установлена в размере 1500000 руб. Форма возмещения: денежная, натуральная. Договором установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб.

В период действия договор, 23 июня 2017 года произошел страховой случай - хищение указанного автомобиля.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1290342 руб. 47 коп.

06 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209657 руб. 53 коп, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 декабря 2019 года Радченко И.Н. отказано в удовлетворении требования о доплате суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 422, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 28 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, исходя из того, что из заключенного между сторонами договора страхования прямо не следует право страховщика уменьшать страховую выплату в период действия договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не учтено, что договор страхования заключен сторонами на условиях снижения страховой суммы по застрахованному риску за вычетом износа транспортного средства в течение действия договора, размер страхового возмещения определен страховщиком верно.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору страхования и положениям п. 25.1 Правил страхования транспортных средств" от 05 ноября 2015 года расчет суммы страховой выплаты был осуществлен с учетом изменяющейся страховой суммы, то есть коэффициента снижения этой суммы, который на дату хищения транспортного средства в денежном эквиваленте составил 189657 руб. 53 коп.

Поскольку дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" в полисе страхования страхователем не выбрана, договор считается заключенным на Базовых условиях, описание которых изложено в Приложении N 1 к полису. В п. 2 Базовых условий указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования. Приложение N 1 подписано истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Инны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи