Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4578/2021[88-6481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" о понуждении к исполнению договора купли-продажи

по кассационной жалобе Лычкиной Е.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мэйджор-Авто" - Мачковской Д.Л. при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Лычкина Е.С. обратилась с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о понуждении к исполнению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2019 г. на сайте www.major-auto.ru был сделан заказ N N по предоплате автомобиля "данные изъяты" (2020 г. 1.3/150 бенз, ЛКПП, передней, в поставке 14.02.2020) по условиям предоплаты, указанным на сайте, а именно "Внося предоплату, вы фиксируете стоимость автомобиля, указанную на сайте". После внесения предоплаты в личный кабинет было получено подтверждение с том, что все операции проведены успешно, а также появилась информация о том, что "заказ на заводе" и "зарезервирован за вами". На момент внесения предоплаты полная цена автомобиля составила 132 000 руб. Через некоторое время с истцом связался менеджер Сергей, затем его руководитель Евгений, которые утверждали, что на сайте произошла техническая ошибка, и по данной цене продать товар не могут. Позже заказ был отменен в личном кабинете в одностороннем порядке продавцом. О данном факте отмены заказа истца не уведомили. Со стороны истца отказа от заказа не было. Истец обратилась с претензией и требованием продать автомобиль согласно тем условиям, которые был предложены на сайте, в удовлетворении которых было отказано. Между тем, по мнению истца, договор купли-продажи автомобиля был сторонами заключен, поскольку договор при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем вышеуказанного сайта и предоставляет возможность размещать на нем предложения о продаже автомобилей.

28 декабря 2019 г. истец, воспользовавшись сайтом ответчика, принял условия публичной оферты по приобретению автомобиля и осуществил его резервирование. Истцом был зарезервирован автомобиль "данные изъяты" VIN N, внесены денежные средства в размере 16 000 руб. При этом, как указывает ответчик, в связи с ошибкой менеджера, цена автомобиля на сайте была указана с ошибкой - вместо 2 065 600 рублей, было указана цена 132 000 руб.

30 декабря 2019 г. внесенные денежные средства были возвращены истцу.

31декабря 2019 г. в адрес ответчика поступила письменная претензия от истца с требованием передать ему зарезервированный автомобиль по цене 132 000 руб. Ответчик на это требование ответил отказом.

Согласно Условиям публичной оферты на оказание услуги дистанционного резервирования и/или оплаты автомобиля на сайте ответчика с помощью банковской карты ООО "Олимп Нева" (ИНН N) предлагает покупателям-физическим лицам заключить соглашение о предоставлении возможности дистанционного резервирования и оплаты автомобилей посредством перевода средств в пользу продавца с помощью банковских карт, присоединившись к настоящей оферте посредством ее акцепта.

Банковскими картами VISA, VISA Electron, Master Card, Maestro покупатель может осуществить дистанционную оплату и/или резервирование автомобиля на сайте ответчика у продавца. Покупатель подтверждает своё действие вводом необходимых данных, согласием с настоящей офертой (отмечает чек-бокс "Я согласен с условиями оферты") и нажатием на кнопку "Далее". Оплата с помощью банковской карты может быть осуществлена только держателем данной пластиковой карты, то есть тем физическим лицом, чье имя указано на карте. При заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель обязан предъявить продавцу ту банковскую карту, с которой был совершен платеж (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Условий).

Покупатель выражает своё согласие с условиями дистанционного резервирования автомобиля (резерв автомобиля действует в течение 3-х календарных дней (срок действия резерва), в течение которых покупатель обязуется прибыть в салон продавца для заключения договора купли-продажи автомобиля. Покупатель соглашается с тем, что по истечении срока действия резерва при условии не заключения договора купли-продажи автомобиля с покупателем независящим от продавца причинам продавец имеет право аннулировать резерв в одностороннем порядке и выставить автомобиль в открытую продажу. Покупатель предупрежден, что для заключения договора купли-продажи в салоне продавца он должен иметь при себе удостоверение личности (пункты 5.2, 5.3, 5.7 Условий).

Как следует из содержания интернет-страницы ответчика, представленной истцом, предоплата в размере 16 000 руб. вносилась именно для резервирования автомобиля.

Согласно представленным ответчиком документам спорный автомобиль был приобретен ООО "Олимп Нева" (официальный дилер " "данные изъяты"" в России) у официального представителя изготовителя автомобилей "данные изъяты" в России - АО "Мерседес-Бенц РУС" за 2 065 600 руб.

Из письменной объяснительной менеджера продаж Власьева С.А. генеральному директору ООО "Олимп Нева" следует, что 28 декабря 2019 г, он обновлял автомобили, выставленные для продажи на сайте ответчика, и должен был выставить на сайт автомобиль "данные изъяты" 1, 3/150 бензин, АКПП по прайсовой стоимости 2 065 600 руб, однако в процессе подготовки коммерческого предложения отвлекся и допустил техническую ошибку, вместо суммы "2 065 600" указал сумму "132 000". Далее, не проверив, он передал это коммерческое предложение в айти-отдел для заливки на сайт ответчика.

25 января 2020 г. спорный автомобиль был продан ООО "Олимп Нева" В.Ю, Н. по цене 2 065 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что согласно условиям публичной оферты, с которыми истец согласился, и осуществленных им действий по внесению денежной суммы в размере 16 000 руб, имело место резервирование автомобиля с целью фиксации его цены на 3 дня, в течении которых истец имел право заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля в салоне продавца; сам договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был, поскольку истец для его заключения в течении 3 дней не явился; автомобиль был выставлен в свободную продажу и впоследствии реализован; ООО "Олимп Нева" является коммерческой организацией, у которой отсутствовала экономическая целесообразность приобретать автомобиль по цене за 2 065 600 руб, а продавать его за 132 000 руб.; о произошедшей технической ошибке истец был ответчиком предупрежден ив тот же день; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).

В силу части 2 статьи 437 указанного Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 1 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 13 июля 2010 г, ходатайство о приобщении возражений ответчика с приложениями было судом поставлено на обсуждение сторон, при этом истец и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании, возражений относительно не ознакомления с позицией ответчика не заявляли, о предоставлении такой возможности не просили.

Довод о том, что истец имел право в течение 3 дней заключить договор о покупке автомобиля, однако денежные средства в качестве резервирования были возвращены истцу в течение 2 дней, не обоснован, поскольку, имея доказательства оплаты резервирования, истец не был лишен возможности заявить о своем желании приобрести автомобиль, при этом из материалов дела не усматривается, что истец обращался по данному поводу, и ему было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лычкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи