Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4581/2021[88-6661/2021]

Дело N 88-6661/2021

г. Саратов 29 марта 2021 года

Судебная коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько Марины Анатольевны к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющим юридическую силу свидетельств о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Трутько Марины Анатольевны

на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу N 2-105/2007 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-31304/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны Московской области, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру, права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, Трутько М.А. отказано в удовлетворении заявления в части пересмотра решения Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года по новым обстоятельствам. Ходатайство Трутько М.А. о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года и заявление Трутько М.А. в части пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе Трутько М.А. просит отменить определение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также на наличие оснований для пересмотра судебного акта в связи с подпунктом 5 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новым обстоятельством является принятие 25 декабря 2018 года Верховным судом Российской Федерации Постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в составе судебной коллегии с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны Московской области, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру, права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, Трутько М.А. отказано в удовлетворении заявления в части пересмотра решения Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года по новым обстоятельствам. Ходатайство Трутько М.А. о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года и заявление Трутько М.А. в части пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения.

Основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым основаниям явилось то, что указанное заявителем обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" опубликовано в издании "Российская газета" 17 июля 2019 года, а Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам 5 декабря 2019 года.

Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, поскольку Пленум Верховного суда Российской Федерации постановления N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" принят в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права, и к рассматриваемому делу в той части, о которой указывает Трутько М.А, не применяется.

Кроме того, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по подпункту 5 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду определения (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Оставляя без рассмотрения заявление Трутько М.А. в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года суды правильно пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим данное постановление, следовательно, процессуальным законодательством пересмотр постановлений суда второй инстанции судом первой инстанции не предусмотрен. Кроме того, судом апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы Трутько М.А. в кассационной жалобе о нарушении ее прав на участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления заявителя о рассмотрении дела судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: