Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4594/2021[88-6140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А к индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Н, ООО "Модуль Инжиниринг" о взыскании суммы, по встречному иску ООО "Модуль Инжиниринг" к Д.Д.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Д.Д.А, на решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Д.Д.А. - П.Д.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ООО "Модуль Инжиниринг" К.А.В. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Д.А... обратился в суд с иском к ИП Х.Ю.Н. ООО "Модуль Инжиниринг" о взыскании суммы, доводы которого мотивировал тем, что является собственником двух жилых строений, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ИП Х.Ю.Н... на поставку продукции N, по условиям договора ИП Х.Ю.Н. приняла на себя обязательства поставить оконные конструкции и установить их в помещениях, находящихся в жилых строениях. Поскольку работы не приняты ввиду их невыполнения, исполнитель обязан возвратить денежные средства в размере 2 250 000 рублей, которые уплачены в качестве аванса, претензия о расторжении договора в адрес ответчика была направлена 8 июля 2018 года. Поручителем ИП Х.Ю.Н. по договору поставки является ООО "Модуль Инжиниринг". Считает, что просрочка исполнителя составляет 286 дней, размер неустойки составляет 4 500 000 рублей.

Просил взыскать денежные средства с ИП Х.Ю.Н. в размере 2 250 000 рублей, взыскать солидарно с ИП Х.Ю.Н. и ООО "Модуль Инжиниринг" неустойку в размере 4 500 000 рублей, госпошлину в сумме 28 750 рублей.

ООО "Модуль Инжиниринг" обратилось со встречным иском к Д.Д.А. о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивировало, что исполнителем ИП Х.Ю.Н... своевременно, с соблюдением условий договора была осуществлена поставка продукции в адрес Д.Д.А. что подтверждается товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы передавались заказчику в день фактического их исполнения, однако до настоящего времени заказчик незаконно уклоняется от их подписания, при этом, не представляя мотивированного отказа от осуществления своей обязанности по приемке продукции. Исполнитель является добросовестной стороной договора, но до настоящего времени заказчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции. На дату подачи встречного искового заявления задолженность Д.Д.А составляет 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.Ю.Н... и ООО "Модуль Инжиниринг" был заключен договор уступки права требования N согласно которому она требования передала им права требования к Д.Д.А. в размере суммы задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, а также уступила в объеме, существующим на момент заключения договора, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, неустойки, судебные расходы.

Просило взыскать с Д.Д.А... задолженность по договору на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 722 250 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в сумме 23 063 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года исковые требования Джафарова Д.А. удовлетворены частично. С ИП Х.Ю.Н. и ООО "Модуль Инжиниринг" в пользу Д.Д.А... солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150 000 рублей, госпошлина в сумме 8 750 рублей. Оставлены без удовлетворения требования Д.Д.А. о взыскании с ИП Х.Ю.Н. денежных средств в размере 2 250 000 рублей, госпошлины в сумму 20 700 рублей; а также требования к ИП Х.Ю.Н... и ООО "Модуль Инжиниринг" о взыскании солидарно неустойки в размере 4 350 000 рублей.

Встречные требования ООО "Модуль Инжиниринг" к Д.Д.А. удовлетворены частично. С Д.Д.А. в пользу ООО "Модуль Инжиниринг" взыскана задолженность по договору на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 087 775 рублей 61 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 722 250 рублей, госпошлина в сумме 22 250 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д, А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Д.Д.А. просит об отмене решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Д.Д.А. - П.Д.Д. представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ООО "Модуль Инжиниринг" К.А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ю.Н... и Д.Д.А. заключен договор на поставку продукции N, предметом которого является поставка оконных конструкции и выполнение работ по их установке по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 договора, стоимость изготовления продукции составляет 4 500 000 рублей. Заказчик осуществляет первый платеж в размере 50% от стоимости изготовления продукции, что составляет 2 250 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Второй платеж заказчик осуществляет в размере 20% от стоимости изготовления продукции, что составляет 900 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента готовности к отгрузке. Окончательный расчет в размере 1 350 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

"адрес" между Д.Д.А. и ИП Х.Ю.Н., ООО "Модуль Инжиниринг" заключен договор поручительства N 1 по договору поставки продукции от 19 июля 2018 года N 19-07/2018/220, по условиям которого поручитель ООО "Модуль Инжиниринг" обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение основного обязательства по договору поставки продукции. В рамках договора ответственность поручителя ограничена суммой 4 500 000 рублей.

14 февраля 2020 года между ИП Х.Ю.Н... (цедент) и ООО "Модуль Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N о передаче требований к Д.Д.А. в размере суммы задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 250 000 рублей, а также в объеме, существующим на момент заключения договора, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, неустойки, судебные расходы.

Не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение, что Д.Д.А. произвел платеж на сумму 2 250 000 рублей, а ИП Х.Ю.Н. 24 января 2019 года осуществлена поставка продукции - оконных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А... в адрес ИП Х.Ю.Н,. направлена претензия о расторжении договора, возврате аванса и выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности исполнителя по установке оконных конструкций.

Д.Д.А, обратился в экспертное учреждение ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита, согласно заключению которого от 27 ноября 2019 года в результате проведенных исследований выполнена фиксация технического состояния результатов работ по договору на поставку продукции N, наличие на объекте конструкций, материалов, предусмотренных условиями договора подтверждается, исключением являются ручки, необходимые для открывания оконных створок. Монтажные работы завершены в полном объеме, предусмотренном условиями договора. Качество фактически выполненных работ и смонтированных конструкций не соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Модуль Инжиниринг" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ПГС" Центр независимой строительной экспертизы, согласно выводам которой, на объекте по адресу: "адрес" выявлены все недостатки, указанные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Большинство выявленных недостатков относятся к малозначительным. Недостатки, отнесенные к категории значительных, приведены в столбце 5 таблицы 1 заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными и дозволяют использовать объект по назначению. Согласно сметному расчету, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумму в размере 162 224 рубля 39 копеек без НДС.

Судом правомерно принято во внимание заключение экспертизы ООО "ПГС" Центр независимой строительной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Д.Д.А. и встречные исковые требования ООО "Модуль Инжиниринг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 702, 720, 721, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Д.Д.А. о возврате аванса, поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Хомутова Ю.Н. условий договора при выполнении работ, определенных сторонами в договоре, а также приложениях к нему, носящий существенный и неустранимый характер применительно к положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. С учетом имеющегося нарушения сроков выполнения работ по договору поставки продукции от 19 июля 2019 года, договора поручительства, судом правомерно в солидарном порядке с ИП Х.Ю.Н. и ООО "Модуль Инжиниринг" взыскана сумма неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделав вывод о том, что Д.Д.А. не было представлено доказательств полной оплаты выполненных работ в нарушение требований статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Д.Д.А. в пользу ООО "Модуль Инжиниринг" задолженность по договору на поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 775 рублей 61 копейки за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 162 224 рубля 39 копеек, установленной заключением экспертизы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Д.Д.А. о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки по его требованиям к ООО "Модуль Инжиниринг", не состоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с ООО "Модуль Инжиниринг" в размере 4 500 000 рублей, судом учтена явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки при взыскании ее с Д.Д.А. подлежат отклонению, поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся условием для снижения неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ответчиком в суде первой инстанции не было выполнено.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи