Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4602/2021[88-7476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Серафино Сен Симон" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечаевой Оксаны Юрьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Нечаеву О.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Серафино Сен Симон" Комарова А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаева О.Ю. обратилась с иском к ООО "Серафино Сен Симон", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченные за "данные изъяты" денежные средства в размере 9000 руб, 2000 руб. за составление медицинского заключения, 29300 руб. уплаченные за "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 27 апреля 2018 года она обратилась к ответчику за оказанием услуги по "данные изъяты"". Данная услуга была оказана ответчиком некачественно, действие препарата привело к негативным последствиям в виде "данные изъяты". В связи с некачественно оказанной услугой истец обратилась к ответчику с претензией о выплате понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым с ООО "Серафино Сен Симон" в пользу Нечаевой О.Ю. взысканы денежные средства за инъекции препаратом "Релатокс" в размере 3000 руб, расходы за составление медицинского заключения в размере 2000 руб, убытки в размере 29300 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, неустойка в размере 9000 руб, штраф в размере 26650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года врачом ФИО7 ООО "Серафино Сен Симон" истцу была оказана услуга по "данные изъяты"".

Стоимость услуги, оплаченная Нечаевой О.Ю. путем перевода денежных средств на карту врача ФИО7, составила 9000 руб.

16 мая 2019 года Нечаева О.Ю. обратилась в государственный научный центр "данные изъяты", где врачом ФИО8 дано заключение по состоянию ее здоровья: состояние после "данные изъяты" и даны рекомендации: "данные изъяты".

В адрес ответчика 29 мая 2018 года Нечаевой О.Ю. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием косметических услуг, а также возмещении расходов за консультацию и медицинское заключение, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"), исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате некачественно оказанной ответчиком услуги и причинения истцу физических и нравственных страданий от действия ответчика не представлено, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и негативными последствиями для истца не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование решения судом указано, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" установить связь между дефектом оказания медицинской помощи (установлением наличия данного дефекта) и побочным действием "данные изъяты" из представленных на медицинское исследование документов не представилось возможным. Действие "данные изъяты" токсина в препарате "данные изъяты"" основано на временной блокировке передачи нервного импульса к мышце. Действие препарата длится индивидуально от 3-4 месяцев до года с дальнейшим восстановлением функции мышц. Специальной коррекции не требуется, если нет нарушения функции органов. Нарушения функции органов у Нечаевой О.Ю. в представленных на исследование документах не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой и последствиями, о которых заявлено в иске, Нечаевой О.Ю. не представлено, поскольку последствия, на которые указывает истец "данные изъяты" не свидетельствуют об их наступлении в результате некачественно оказанной истцу услуги со стороны ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении истцу информации по оказываемой услуге, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доказательств того, что не представлением информации истцу причинен вред, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи