Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4606/2021[88-6057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Институт "Оргэнергострой" к Мирошниченко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Мирошниченко В. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гльман С.В, выслушав возражения представителя АО "Институт "Оргэнергострой" по доверенности Отпущенникова А.Н, установила:

акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН N, ИНН N) (далее - АО "Институт "Оргэнергострой", Общество) обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 августа 2018 г. в размере основного долга в сумме 750000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 73144 рубля 23 копейки, процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 69438 рублей, а также распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.\В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком Мирошниченко В.В. обязательств по возврату суммы займа и оплату процентов за пользование ею, вытекающих из договора займа от 13 августа 2018 г. и дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 г. N 1 к нему, заключённых между сторонами.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. иск АО "Институт "Оргэнергострой" удовлетворён; с Мирошниченко В.В. в пользу АО "Институт "Оргэнергострой" взысканы сумма долга по договору займа от 13 августа 2018 г. (заключённому сроком на 1 год) в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 73144 рубля 23 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 15 августа 2019 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 69438 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 147500 рублей, расходы по госпошлине в размере 11120 рублей, а всего - 1051202 рубля. С Мирошниченко В.В. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 147500 рублей. С Мирошниченко В.В. в бюджет городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина 1005 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мирошниченко В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и взыскивая с Мирошниченко В.В. задолженность по договору займа от 13 августа 2018 г, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходили из факта заключения между сторонами договора займа от 13 августа 2018 г. на условиях предоставления суммы займа 750000 рублей сроком на 1 год под 5 процентов годовых и на основании дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 г. - под 5, 5 процентов годовых, исполнения истцом обязательства по передачу суммы займа посредством перечисления безналичных денежных средств в размере 750000 рублей платёжным поручением от 14 августа 2018 г, неисполнения заёмщиком Мирошниченко В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленный договором срок, после вручения 22 августа 2019 г. претензии от 22 августа 2019 г. N 2885-19/КЭ и на момент рассмотрения дела.

Судами отвергнуты доводы ответчика о том, что договор займа был заключён сроком на 2 года, с учётом заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, служебной записки от 10 августа 2018 г. о предоставлении займа в размере 750000 рублей сроком на 1 год, подготовки договора займа в размере 750000 рублей сроком на 1 год в соответствии с резолюциями генерального директора ФИО11 и первого заместителя генерального директора-технического директора ФИО12, подписания ответчиком договора займа без замечаний и неоспаривания впоследствии, до судебного разбирательства, данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела и кассационной жалобы ответчика следует, что ответчик оспаривает условие договора займа о сроке исполнения обязательства - 1 год, ссылаясь на заключение договора займа со сроком на 2 года, в подтверждение чего предоставляла суду экземпляр договора займа со сроком на 1 год и экземпляр договора займа со сроком на 2 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в договоре займа со сроком на 2 года подпись от имени ФИО11 вероятно выполнена не ФИО11, а другим лицом. В представленном ответчиком договором со сроком на 2 года подписи от имени ФИО11 и Мирошниченко В.В. нанесены не ранее 8 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа, то есть документ изготовлен не ранее июня 2019 г. Данный договор займа со сроком на 2 года подвергался агрессивному термическому воздействию.

Подпись от имени Мирошниченко В.В. в представленном истцом договоре займа и представленном ответчиком договоре займа сроком на 1 год нанесена в пределах 18-20 месяцев от начала проведения первичного ГЖХ-анализа, документ изготовлен в период июнь-август 2018 г.

Выводы эксперта соотнесены с другими представленными по делу доказательствами и им, в совокупности и взаимосвязи, дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, по результатам которой судом установлен факт заключения договора займа сторонами со сроком на 1 год и отвергнуты доводы ответчика о другом сроке исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта не исключена принадлежность подписи ФИО11 о противоречии показаний ФИО11 и его заинтересованности в исходе дела, о наблюдении свидетелем ФИО13 подписанного обеими сторонами договора займа сроком на 1 года, о наличии в деле заявления о предоставлении займа сроком на 2 года, о наличии признаков подделки подписи копированием напросвет, о сознательной постановке ответчика истцом в крайне невыгодное положение в связи с наличием поддельных подписей и признаками термического воздействия на представленных ответчиком экземплярах договоров, о том, что акт сверки не подтверждает срок заключения договора на 1 или 2 года, о несогласии с выводами экспертов в связи с допущением методических нарушений, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, выражают субъективное отношение стороны к результатам оценки судом доказательств и правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие подтверждения существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанных на нём выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Само по себе недоверие стороны заключению экспертов не является безусловным основанием для постановки судом на обсуждение вопроса о назначении и для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о незаявлении истцом о подложности, недействительности и незаключённого договора займа со сроком на 2 года основанием к отмене судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также служить не могут, поскольку истец оспаривал факт заключения договора займа со сроком на 2 года, указывал на неподписание представленного ответчиком договора со сроком на 2 года, и судом произведена проверка факта заключения договора займа и его условий, что с учётом доводов сторон и оснований иска относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Стороны факт заёмных правоотношений между ними не оспаривали, ссылаясь только на различные условия о сроке возврата займа. Самостоятельного обращения с требованиями о признании договора займа незаключённым либо недействительным в такой ситуации не требуется.

Ссылки кассационной жалобы о сознательной передаче ответчику для подписания экземпляров договора займа, не подписанных уполномоченным лицом, с выполнением подписи копированием напросвет, злоупотреблении правом со стороны истца, голословны и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не опровергают факт существования заёмных правоотношений, которые сторонами на оспариваются, и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в том числе на момент разрешения спора по существу, выводы суда и экспертов относительно свойств представленного ответчиком экземпляра договора займа со сроком на 2 года.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о неполноте рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции несостоятельны. Требования статьей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляицонной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов согласно условиям установленного судом договора займа.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Мирошниченко В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)