Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4608/2021[88-6500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Барского М.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Барского М.С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Барский М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - ГУ МВД РФ по г.Москве), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Барского М.С. к ГУ МВД РФ по г.Москве о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Барским М.С. подана кассационная жалоба об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела..

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барский М.С. (ранее - ФИО12, фамилия изменена в связи со вступлением в брак, свидетельство о заключении брака N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания N Управления ЗАГС Москвы) с 21 мая 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 26 февраля 2019 года работал в должности старшего инспектора ДПС в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Москве.

Приказом от 21 июня 2019 года N л/с с Барским М.С. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N от 21 июня 2019 года, в ходе которой установлено, что 01 июня 2019 года сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве были остановлены 4 сотрудника 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которые управляли транспортными средствами с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, старший инспектор ДПС "данные изъяты" ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве "данные изъяты" полиции Барский М.С, управлявший автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", по неустановленным причинам скрылся с места остановки автомобиля, оставив водительское удостоверение на свое имя у инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Представленными материалами подтверждено, что 01 июня 2019 года инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о том, что Барский М.С. управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (свидетельство о регистрации).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 14 июня 2019 года Барский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС "данные изъяты" ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции Д... 21 июня 2019 года, Барский М.С, нарушив требования п.4 статьи 7, п.п.1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.12 части 1 статьи 12, п.2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 11 ноября 2011 года N 342-ФЗ), п. "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктом "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), предписывающих сотруднику органов внутренних дел соблюдать законность, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в управлении транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в неподчинении законным требованиям сотрудников Дорожно-патрульной службы, самовольным покиданием места административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения Барским М.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Также установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, анализ которого приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При рассмотрении дела судами установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Изложенные Барским М.С. в кассационной жалобе доводы об увольнении без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения аналогичны его доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Относительно доводов кассационной жалобы по заявлению ходатайства о допросе свидетелей и подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей, определением от 28 июля 2020 года замечания отклонены.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Барского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: