Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-6786/2021]

N 88-6786/2021, N 2-2523/2018

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чистякова В.А. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистякова В.А. к Мамедовой И.В, Маркарян Э.В, администрации Щёлковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании несогласованным местоположение границ земельного участка, обязании перенести ограждение, исправлении реестровой ошибки

установил:

Чистяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамедовой И.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, услуг представителя в размере 37 500 руб. и судебной экспертизы в размере 38 000 руб, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-2523/2018 по иску Чистякова В.А. к Мамедовой И.В, Маркарян Э.В, администрации Щёлковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, о признании несогласованным местоположение границ земельного участка, обязании перенести ограждение, исправлении реестровой ошибки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 г, с Мамедовой И.В. в пользу Чистякова В.А. взысканы судебные издержки в размере 29 933 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чистяков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. исковые требования Чистякова В.А. к Мамедовой И.В, Маркарян Э.В, администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании несогласованным местоположение границ земельного участка, обязании перенести ограждение, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова В.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также оплату судебной экспертизы в размере 19 333 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Чистякова А.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере исследованы судами, и суждения относительно них приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды нижестоящих инстанций установили факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер судами оценен с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений. Определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, не является произвольным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, выражают субъективное отношение к категории разумности и справедливости при определении судебных расходов, не содержат указаний на факты и доказательства, в том числе подтверждающие заниженный характер судебных расходов, которые были бы незаконно проигнорированы судами при рассмотрении дела, и по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения.

Судья