Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-461/2021-(8Г-30990/2020)[88-6132/2021]

N 88-6132/2021

N 2-4217/2017

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Банка ВТБ "ПАО" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г, установил

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 629/0351-0001168 от 6 июня 2013 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515, 90 руб, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377, 97 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 руб, пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб, комиссия за коллективное страхование в размере 12 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203, 82 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭОС", поскольку по договору уступки прав требования N N от 26 августа 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права кредитора, в том числе по кредитному договору N N от 6 июня 2013 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по делу Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515, 90 руб, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377, 97 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 руб, пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб, комиссия за коллективное страхование в размере 12 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203, 82 руб.

13 апреля 2018 Лискинским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство N N

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 г, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 г, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

26 августа 2019 г. между взыскателем Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в числе которых право требования задолженности по кредитному договору N N от 6 июня 2013 г. с должника Коробковой И.В.

Согласно п. 3.3. договора уступки прав (требования) от 26 августа 2019 г. N 138/2019/ОРВ объем прав требования по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Исходя из представленной заявителем выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования, объем перешедших прав требования к Коробковой И.В. по кредитному договору от 6 июня 2013 г. составляет 912 434, 65 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в том числе по указанному кредитному договору, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, решение суда должником не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права и без выяснения необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции из соответствующих документов было известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа, выданного по решению суда.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность перед банком отсутствует.

Данное обстоятельство судом первой инстанции осталось не выясненным.

В материалах дела не содержится данных об истребовании для рассмотрения заявления о правопреемстве материалов исполнительного производства или соответствующих сведений из него.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья А.Н. Балашов