Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-7102/2021]

N 88-7102/2021, N 2-631/2020

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сеченева В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сеченева В. И.

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сеченев В.И. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 рублей 64 копеек, убытков, понесенных по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей, убытков, понесенных по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальных действий в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 27 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2020 года, исковые требования Сеченева В.И. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 рублей 64 копеек, стоимость независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 27 апреля 2020 года отменено, исковое заявление Сеченева В.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сеченев В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 23 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сеченева В.И, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Сеченева В.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа составила 31 614 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимых экспертиз, расходов по оплате услуг представителя и нотариальные расходы, приложив документы, обосновывающие его требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" рассмотрело требования истца, приняло решение о выплате денежных средств в размере 46 614 рублей 48 копеек, из которых: 31 614 рублей 48 копеек - стоимость устранения скрытых повреждений, 15 000 рублей - стоимость экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, стоимости независимой экспертизы, расходы по оказанию юридических и нотариальных услуг.

Финансовым уполномоченным обращение истца не рассмотрено и было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка оформления обращения, поскольку обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требования истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Сеченева В.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден в связи с тем, что обращение заявителя финансовым уполномоченным не было рассмотрено.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона, действующей с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем посчитал досудебный порядок соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассмотрел по существу. Свои выводы мировой судья отразил в решении.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не привел мотивов обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, не дал оценку выводам суда первой инстанции, не обосновал причины несогласия с указанными выводами.

В соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального закона, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волжский районный суд города Саратова.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина