Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4653/2021[88-6511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Олега Владимировича к ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Тюрина Олега Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-3192/2020 от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тюрин О.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда города Липецк от 9 июня 2020 года исковые требования Тюрина О.В. удовлетворены; за Тюриным О.В. признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях"; на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой (межрайонное) возложена обязанность засчитать в страховой стаж для назначения пенсии Тюрину О.В. периоды: с 1 сентября 1971 года по 15 июля 1974 года, с 31 июля 1974 года по 24 октября 1974 года, с 2 ноября 1974 года по 1 ноября 1976 года, с 1 сентября 1977 года по 23 июня 1982 года, с 6 июля 1987 года по 24 декабря 1991 года, с 25 декабря 1991 года по 31 декабря 1997 года и назначить Тюрину О.В. страховую пенсию по старости в соответствии с Пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" с 21 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части даты назначения страховой пенсии по старости; на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Тюрину О.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях" с 7 октября 2019 года; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тюриным О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года в части изменения даты назначения пенсии, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года Тюрин О.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 8 февраля 2017 года в назначении пенсии Тюрину О.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (7 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Тюрина О.В. включены периоды его работы с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 17 января 2001 года по 30 июня 2001 года, с 1 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года.

16 октября 2019 года Тюрин О.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих периоды его работы.

13 ноября 2019 года пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при рассмотрении документов, представленных истцом для назначения пенсии по старости, и в страховой стаж Тюрина О.В. дополнительно засчитаны периоды работы с 6 декабря 2013 года по 7 декабря 2013 года, с 18 июля 2014 года по 18 июля 2014 года, с 25 июля 2014 года по 27 октября 2014 года, с 28 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Решением пенсионного органа от 22 ноября 2019 года N190000361109/313895/16 в назначении пенсии Тюрину О.В. повторно отказано ввиду отсутствия необходимого (7 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Тюрина О.В. не включены периоды с 1 сентября 1971 года по 15 июля 1974 года, с 31 июля 1974 года по 24 октября 1974 года, с 2 ноября 1974 года по 1 ноября 1976 года, с 1 сентября 1977 года по 23 июня 1982 года, с 6 июля 1987 года по 24 декабря 1991 года, с 25 декабря 1991 года по 31 декабря 1997 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Тюриным О.В. апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований и включения спорных периодов в страховой стаж для назначения пенсии не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Признавая решение суда первой инстанции о назначении Тюрину О.В. страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из установления факта того, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области при обращении Тюрина О.В. за назначением пенсии 21 сентября 2016 года, возложенные законом на пенсионный орган обязанности были исполнены в полном объеме, поскольку при обращении Тюрина О.В. с данным заявлением о назначении пенсии, истцу было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов по трудовому стажу, а также доказательств осуществления трудовой деятельности, для чего пенсионным органом истцу был предоставлен трехмесячный срок, однако необходимые документы и сведения в пенсионный орган Тюриным О.В. представлены не были, в связи с чем правовых оснований для назначения пенсии с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии у суда не имелось. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части даты назначения пенсии, с учетом поступления необходимых документов, подтверждающих страховой стаж истца и повторного обращения Тюрина О.В. в пенсионный орган с 07 октября 2019 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тюрина О.В. о том, что ответчик в полной мере не разъяснил положения пенсионного законодательства, право на предоставление дополнительных документов, являются надуманными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Материалами дела объективно подтверждено, что пенсионный орган приостановил рассмотрение заявления истца на срок не более чем три месяца, в связи с отсутствием необходимых документов по трудовой деятельности истца, а Тюрин взял на себя обязательство самостоятельно предоставить недостающие документы, в связи с чем ссылка на невыполнение пенсионным органом обязанностей предусмотренных законом, является надуманной.

Иные доводы кассационной жалобы Тюрина О.В. повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи